Autore: Redazione

Nel giudizio avverso il silenzio sulla domanda di permesso di soggiorno, il rilascio del titolo in corso di causa determina la sopravvenuta carenza di interesse. Il TAR liquida comunque il compenso al difensore ammesso al gratuito patrocinio, riducendolo per la pronuncia in rito.

È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso avverso il silenzio-rifiuto sull’istanza di permesso di soggiorno quando l’Amministrazione rilascia il titolo nel corso del giudizio; la liquidazione del compenso al difensore segue le regole del gratuito patrocinio.

L’istanza di rilascio del permesso di soggiorno presentata presso la Questura perde il suo requisito quando il lavoratore non sottoscriva il contratto di soggiorno presso lo Sportello Unico. Rimedio avverso l’inerzia della Prefettura è il rito del silenzio, non la presentazione diretta della domanda.

Il TAR Lazio dichiara improcedibile il ricorso avverso il silenzio della Questura sul rinnovo del permesso di soggiorno quando il procedimento viene concluso in senso positivo, compensando le spese e liquidando l’onorario al difensore.

Il TAR Lazio conferma che l’istanza di primo rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato presentata alla Questura senza la preventiva sottoscrizione del contratto di soggiorno presso lo Sportello Unico è irricevibile. Il rimedio avverso l’inerzia della Prefettura è il rito del silenzio, non la formalizzazione della domanda all’autorità incompetente.

Il ricorso avverso il silenzio sulla richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando l’amministrazione conclude il procedimento in senso positivo, rimanendo irrilevante l’originario inadempimento.

Il TAR Lazio qualifica come decadenza il provvedimento del GSE che riduce la tariffa incentivante e chiarisce che il termine ragionevole per l’esercizio del potere decorre dalla data in cui l’amministrazione ha piena conoscenza dei fatti, non essendo applicabile il termine fisso di cui all’art. 21-nonies in caso di false rappresentazioni.

La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, resa prima che la causa sia trattenuta in decisione, provoca la doverosa presa d’atto del giudice, che non può procedere d’ufficio né sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire.

L’intervenuto adempimento dell’amministrazione, successivo alla notifica del ricorso per l’ottemperanza, determina la sopravvenuta carenza di interesse e la conseguente improcedibilità del giudizio, con condanna alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La lottizzazione abusiva materiale opera in modo oggettivo, prescindendo dall’animus e dalla buona fede del proprietario, il quale non può invocare l’estraneità alla realizzazione delle opere per sottrarsi ai provvedimenti repressivi. Il carattere reale delle misure demolitorie rende irrilevante la successione a qualunque titolo nel diritto di proprietà.