Autore: Redazione

Il giudizio di ottemperanza per l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario è procedibile solo se il titolo esecutivo è perfetto, è stato portato a conoscenza dell’Amministrazione in forma autentica e sono decorsi 120 giorni dalla notifica senza che questa abbia adempiuto.

Il TAR Lazio chiarisce che il terzo condono edilizio (art. 32, comma 25, d.l. n. 269/2003) si applica solo alle nuove costruzioni a destinazione residenziale. In caso di provvedimento plurimotivato, è sufficiente che una sola ragione di diniego sia legittima per sorreggere l’operato dell’amministrazione.

Il giudizio negativo della Commissione ASN che nega un titolo con la formula apodittica “non vi è adeguata evidenza” è illegittimo per difetto di motivazione. Le ragioni del diniego, se nuove, non possono essere introdotte in sede difensiva.

Il TAR Lazio chiarisce che la positiva messa alla prova non elide la consumazione del reato ai fini disciplinari, e che l’Amministrazione può legittimamente attendere l’esito del processo penale prima di avviare l’azione disciplinare.

L’esenzione dall’obbligo di produrre il titolo di conduzione per i fondi montani, prevista dall’art. 1-bis, comma 12, del D.L. n. 91/2014 senza limiti quantitativi, non può essere circoscritta da una circolare amministrativa a un massimo di due ettari. La condotta satisfattiva dell’Amministrazione, che ha eliminato l’inciso illegittimo, conferma la lesione del principio di legalità e della gerarchia delle fonti.

Il giudizio di non abilitazione scientifica nazionale è illegittimo se si limita a parafrasare il parametro normativo senza indicare quale requisito della qualità elevata sia ritenuto insussistente, specie quando il candidato abbia superato la maggior parte dei parametri oggettivi.

È inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo il ricorso avverso la revoca di un contributo pubblico, quando la contestazione riguardi esclusivamente l’inadempimento contrattuale del beneficiario, senza coinvolgere alcuna valutazione discrezionale dell’Amministrazione concedente.

Il TAR Lazio chiarisce che, ai fini del DASPO, la sussistenza del “concreto pericolo” richiesto dall’art. 6-bis l. n. 401/1989 va valutata con giudizio prognostico ex ante e non richiede che dalla condotta derivino danni effettivi.

Il TAR Lazio chiarisce che la decadenza dagli incentivi del Secondo Conto Energia per mancata ultimazione dei lavori entro il 31.12.2010, accertata in esito a un contraddittorio, soggiace al limite del “termine ragionevole” che decorre dal raggiungimento della simmetria informativa e non dal mero decorso del termine fisso dell’art. 21-nonies.