Autore: Redazione

Il TAR dichiara improcedibile il ricorso ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. c), cod. proc. amm. a seguito della dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse resa dalla parte ricorrente, con compensazione delle spese di lite.

La sopravvenuta carenza di interesse, dedotta dall’atto di rinuncia al ricorso, determina una declaratoria di improcedibilità che non richiede l’accertamento del fumus dei motivi di doglianza.

L’ordinanza non definisce il merito ma concede la proroga del termine per la verificazione tecnica, disposta per verificare la conformità delle opere ai titoli edilizi e paesaggistici, dando continuità alla tutela cautelare accordata. Il principio di pienezza dell’istruttoria resta il riferimento centrale.

La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse resa dalla parte ricorrente comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 35, co. 1, lett. c), cod. proc. amm., con compensazione delle spese di lite.

La sanzione per l’inottemperanza all’ordine di demolizione è fondata sull’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, che già individua condotta e cornice edittale. Il regolamento comunale è mero atto di autovincolo nella quantificazione. Il sequestro penale non esime dall’ottemperanza.

In caso di espressa dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, il giudice non può decidere nel merito né procedere d’ufficio, ma deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

È legittimo il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 d.lgs. 42/2004 se l’istanza di sanatoria prevede la demolizione di opere abusive e la successiva esecuzione di nuovi interventi edilizi, poiché il giudizio di compatibilità deve essere riferito esclusivamente alle opere già esistenti.

Grava sul privato l’onere di provare la realizzazione dell’opera in epoca anteriore al 1967 per escludere l’abusività. La domanda di sanatoria successiva all’ordine di demolizione non ne determina l’inefficacia.

È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso avverso un’autorizzazione paesaggistica quando la vicenda sia stata definita transattivamente tra le parti private, con cessione del lotto di proprietà della ricorrente al controinteressato.

La sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 ha natura ripristinatoria e non punitiva; non sono ad essa applicabili le disposizioni della l. n. 689/1981, né il termine di cui all’art. 14, trattandosi di illecito di carattere permanente.