Autore: Redazione

È legittima l’esclusione dalla gara dell’operatore che, a fronte della richiesta di un unico “contratto di punta”, documenti il requisito di capacità tecnica sommando due distinti contratti, stipulati in epoche diverse con lo stesso committente.

Nel giudizio di ottemperanza per il mancato riconoscimento della carta docente, il pagamento intervenuto nelle more determina la cessazione della materia del contendere, ma l’amministrazione, soccombente virtuale, è condannata alle spese di lite.

La mancata presentazione della domanda di partecipazione alla procedura assegnativa rende inammissibile il ricorso per difetto di interesse, ancorché si deduca la natura discriminatoria di alcune clausole dell’avviso.

Nel giudizio di ottemperanza, la cessazione della materia del contendere può essere dichiarata solo se l’Amministrazione ha soddisfatto pienamente la pretesa azionata dopo la proposizione del ricorso, restando irrilevante la notifica della sentenza quale atto di costituzione in mora.

Il vincolo di destinazione gravante su un bene alienato da uso civico conforma il bene e circola insieme al diritto di proprietà, legittimando l’ordine comunale di cessazione dell’attività commerciale ivi svolta senza autorizzazione.

Il TAR Abruzzo chiarisce che, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, l. n. 241/1990, il provvedimento di annullamento d’ufficio di una nota SUAP non è annullabile per omessa comunicazione di avvio del procedimento, se l’amministrazione dimostra che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Il TAR dichiara la cessazione della materia del contendere nel giudizio di ottemperanza quando l’Amministrazione, nelle more, abbia dato integrale esecuzione alla sentenza favorevole al ricorrente, con condanna alla refusione delle spese di lite.

Nel giudizio di ottemperanza per l’ottenimento del bonus Carta del Docente, l’ottemperanza spontanea dell’Amministrazione nelle more del giudizio determina la cessazione della materia del contendere, con condanna alle spese di lite in favore del difensore antistatario.

La detenzione di armi non è un diritto ma l’eccezione ad un divieto di carattere generale; il relativo giudizio dell’autorità di pubblica sicurezza è connotato da ampia discrezionalità ed è sindacabile solo in presenza di vizi di abnormità, illogicità o travisamento dei fatti.

L’accesso difensivo ex art. 24, comma 7, l. n. 241/1990 richiede un rigoroso vaglio sul nesso di strumentalità necessaria tra i documenti richiesti e le esigenze difensive. È inammissibile l’istanza preordinata a un controllo generalizzato dell’operato della società pubblica.