Autore: Redazione

L’autorizzazione paesaggistica è efficace per cinque anni decorrenti dal giorno in cui acquista efficacia il titolo edilizio necessario per l’intervento, salvo che il ritardo nel rilascio sia imputabile all’interessato. In caso di inerzia dell’Amministrazione, il termine non inizia a decorrere.

La cancellazione dall’Albo dell’unico difensore costituito determina l’interruzione del processo, ai sensi dell’art. 79, comma 2, c.p.a. in relazione all’art. 301 c.p.c.

Il TAR Puglia liquida il compenso del verificatore e del suo ausiliario, ponendo le relative somme a carico delle parti costituite, in solido tra loro, in considerazione della qualità e quantità delle prestazioni svolte.

È illegittima la delibera comunale che conferma la pianta organica delle farmacie senza motivare le ragioni della conferma, omettendo ogni istruttoria sulla mutata distribuzione della popolazione. Resta invece inammissibile il ricorso avverso l’atto endoprocedimentale che dispone la revisione.

Il silenzio assenso sul permesso di costruire e il termine annuale per l’inizio dei lavori decorrono solo dal momento in cui il privato ha conoscenza dell’autorizzazione paesaggistica, presupposto fondamentale del titolo tacito.

È inammissibile il ricorso per ottemperanza proposto prima della scadenza del termine di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo alla Pubblica Amministrazione debitrice, da effettuarsi presso la sua sede o PEC e non presso l’Avvocatura dello Stato.

In sede di ottemperanza, la cessazione della materia del contendere, dichiarata per l’intervenuto pagamento delle differenze sul TFS dopo la notifica del ricorso, non esclude la condanna dell’amministrazione alle spese di lite secondo il criterio della soccombenza virtuale.

È inammissibile il ricorso per ottemperanza avverso una sentenza del giudice ordinario se non è prodotta l’attestazione di cancelleria del passaggio in giudicato e se non è dimostrata la notifica del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni.

Il silenzio serbato dal Ministero dell’Ambiente sulla domanda di VIA per progetti PNIEC è illegittimo, in quanto i termini perentori di cui all’art. 25 del D. Lgs. n. 152/2006 risultano decorsi e la mancata espressione dei pareri endoprocedimentali non elide l’obbligo di adottare un provvedimento espresso.

Il TAR Puglia chiarisce che l’ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 d.lgs. 267/2000 non richiede che il pericolo sia sopravvenuto, potendo legittimamente intervenire anche su situazioni di rischio note da tempo, purché sussistano i presupposti di proporzionalità e adeguata istruttoria.