La violazione dell’art. 126-bis c.d.s. si perfeziona solo con la definizione del procedimento sull’infrazione presupposta, coincidente con il passaggio in giudicato formale della sentenza.
L’estinzione del reato per l’esito positivo della messa alla prova non impedisce al giudice di valutare il fatto-reato quale precedente specifico ai fini della recidiva nel biennio prevista dall’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada.
Qualora la sentenza di primo grado sia fondata su più ragioni autonome, la mancata impugnazione di una di esse determina la formazione del giudicato interno e rende inammissibile l’appello, che deve essere dichiarato d’ufficio dal giudice del gravame.
In tema di guida in stato di alterazione psicofisica, la clausola di riserva dell’art. 20-bis cod. pen. mantiene in vigore il divieto di sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità qualora il conducente abbia provocato un incidente stradale.
È inappellabile la sentenza di condanna che infligge la pena dell’ammenda, anche in sostituzione dell’arresto; il riconoscimento dell’imputato nel soggetto ripreso da un filmato, operato dalla polizia giudiziaria, ha valore di indizio grave e preciso, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito.
La Corte di cassazione chiarisce che il principio di affidamento nella circolazione stradale trova un temperamento nella responsabilità per il comportamento imprudente altrui che sia prevedibile, e che la durata della sospensione della patente va determinata secondo i parametri dell’art. 218 C.d.s., non dell’art. 133 cod. pen.
Il mancato completamento del programma di lavoro di pubblica utilità, pur con una parziale esecuzione, legittima il diniego della pena sostitutiva, essendo ostativo l’esito negativo del precedente percorso alternativo.
È inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che censuri un’assoluzione per insufficienza di prove chiedendo una diversa ricostruzione del fatto, se la motivazione del giudice di merito è immune da manifesta illogicità e rispetta i canoni dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.
In materia di riscossione, l’effetto interruttivo della prescrizione postula che l’atto sia idoneo a rendere conoscibile la pretesa e riferibile allo specifico credito per cui l’interruzione è invocata.
La Corte di Cassazione chiarisce il computo del compenso per la c.d. fase istruttoria e/o di trattazione e ribadisce l’inderogabilità dei minimi tariffari di cui al d.m. n. 55/2014 e s.m.i. nelle liquidazioni giudiziali.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00