Il TAR Lazio chiarisce che l’obbligo di astensione di un commissario nelle procedure di avanzamento sussiste solo se egli è stato promosso nel medesimo quadro di avanzamento oggetto di rinnovazione, e che le censure basate su un raffronto atomistico dei titoli sono inammissibili.
Il TAR Lazio ritiene necessaria una verificazione tecnica quando la documentazione medica prodotta dal ricorrente contraddice il giudizio di inidoneità dell’Amministrazione e la condizione clinica è suscettibile di accertamento in contraddittorio.
Il TAR ricostruisce la disciplina dell’integrazione del contraddittorio secondo il combinato disposto degli artt. 41, co. 4, e 49, co. 3, c.p.a., disponendo la notifica per pubblici proclami con pubblicazione sul sito dell’amministrazione.
Il TAR Lazio rigetta il ricorso di una società fornitrice di dispositivi medici, ritenendo infondate le censure sull’illegittimità del meccanismo di ripiano per gli anni 2015-2018. Il sistema era noto ex ante e non lede l’affidamento.
Il TAR Lazio dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sui provvedimenti regionali di ripiano del payback dispositivi medici, trattandosi di attività vincolata che involge diritti soggettivi a contenuto patrimoniale.
La procedura di acquisto dei beni demaniali di cui all’art. 5-bis del d.l. n. 143/2003 configura un diritto soggettivo perfetto in capo al privato; le relative controversie appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.
Il TAR Lazio chiarisce che per i titoli edilizi il termine di impugnazione decorre dall’inizio dei lavori quando si contesta l’an dell’edificazione. Il tardivo accesso agli atti non procrastina il dies a quo.
Il TAR Lazio accoglie il ricorso di un ex appartenente alla Polizia di Stato e riconosce il diritto ai sei scatti stipendiali di cui all’art. 6-bis d.l. n. 387/1987 per la liquidazione del trattamento di fine servizio, escludendo la natura decadenziale del termine di presentazione della domanda di collocamento a riposo.
È legittima la mancata concessione di tempi aggiuntivi al candidato disabile che non abbia prodotto la documentazione sanitaria prescritta dal bando; i quesiti a risposta multipla corretti non possono essere sindacati in sede di legittimità.
Il TAR Lazio respinge il ricorso di un IRCCS privato avverso la nota regionale che, per il 2022, non ha riconosciuto il finanziamento per le funzioni assistenziali e di didattica e ricerca, ribadendo l’ampia discrezionalità regionale nella programmazione sanitaria.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00