Autorizzazione paesaggistica, obbligo di motivare il nesso con il vincolo (TAR Piemonte n. 883 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica è legittimo solo se sorretto da ampia e circostanziata motivazione, che individui il vincolo paesaggistico tutelato ed espliciti le effettive ragioni di contrasto tra l’intervento richiesto e i valori paesaggistici compendiati nel decreto di vincolo. Il parere della Commissione locale per il paesaggio non sfugge al sindacato di legittimità per eccesso di potere quando presenta difetti di motivazione, illogicità manifesta o errori di fatto. È illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria il diniego che si limiti a preferire una soluzione cromatica dell’insegna in ragione dell’unitarietà morfologica dell’edificio, senza mettere in relazione l’edificio con il contesto paesaggistico e senza rappresentare l’interesse paesaggistico concretamente tutelato. Sussiste inoltre violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 quando la motivazione non consente di evincere, neppure implicitamente, le ragioni del mancato accoglimento delle osservazioni procedimentali del privato.

Il Fatto

La società ricorrente, conduttrice di un’unità immobiliare ad uso negozio, aveva ottenuto dal Comune l’autorizzazione a installare un’insegna di esercizio con fondo bianco e scritte nere in sostituzione della precedente a fondo nero. Con successivo provvedimento il Comune ha annullato d’ufficio in autotutela quella autorizzazione, ritenendola incongruente con una precedente autorizzazione paesaggistica che imponeva la tinteggiatura unitaria della facciata.

La società ha quindi presentato istanza di autorizzazione paesaggistica semplificata per modificare la colorazione dell’insegna. Esperito il contraddittorio procedimentale, la Commissione locale per il paesaggio ha espresso parere non favorevole e il Comune ha negato l’autorizzazione. La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, che ha respinto la domanda cautelare con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Tribunale respinge l’eccezione di inammissibilità per mancata impugnazione del provvedimento di autotutela. Il diniego impugnato non è atto meramente confermativo, essendo stato adottato in un autonomo procedimento e all’esito di autonoma istruttoria, senza che la motivazione richiami alcuna preclusione derivante dalla definitività dei provvedimenti precedenti. Il diniego è quindi autonomamente impugnabile.

Nel merito, il Tribunale richiama il principio per cui il giudizio di compatibilità paesaggistica non può tradursi in valutazione insindacabile o arbitraria, ma deve fondarsi su motivazione ampia e circostanziata, dalla quale ricostruire le premesse e l’iter logico, esplicitando le ragioni di contrasto tra l’intervento e i valori tutelati dal vincolo.

La motivazione del diniego non risponde a tali requisiti. Non sono indicati la tipologia e le caratteristiche del vincolo paesaggistico, che costituisce il parametro della valutazione. Il provvedimento si limita a considerare le caratteristiche in sé dell’edificio e delle insegne, senza metterle in relazione con il contesto paesaggistico, che non è neanche menzionato. La precedente autorizzazione alla tinteggiatura non offre elementi utili, poiché i pareri ivi resi non recano specifica motivazione.

Sotto il profilo istruttorio, il Tribunale rileva che gli elementi addotti nel diniego non trovano piena corrispondenza con lo stato di fatto documentato dalla ricorrente, rispetto al quale il Comune non ha prodotto prova contraria. In particolare, sulla facciata risulta apposta anche un’insegna della stessa colorazione richiesta e nella zona sono presenti edifici commerciali con insegne di colori diversi e non omogenee alle facciate, circostanza che imponeva adeguata istruttoria sul contesto di riferimento.

È inoltre omessa ogni valutazione della vocazione commerciale dell’edificio e della giustificazione della richiesta, correlata al cambiamento dei colori della nuova insegna aziendale. Sussiste infine la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990: pur non essendo dovuta una confutazione analitica, le ragioni del mancato accoglimento delle osservazioni devono evincersi dalla motivazione complessiva, mentre il nuovo parere della Commissione non ha preso posizione, neppure implicitamente, sulle argomentazioni del privato. Il ricorso è accolto con annullamento del diniego e condanna del Comune alle spese.