Emersione del lavoro: nuova convocazione necessaria se il lavoratore non compare (TAR Piemonte n. 881 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di emersione del lavoro irregolare dei cittadini stranieri, ai sensi dell’art. 103 del D.L. n. 34/2020, l’Amministrazione non può disporre l’archiviazione della domanda sulla sola base della mancata comparizione del lavoratore alla convocazione presso lo Sportello Unico. Essa deve previamente richiedere la giustificazione della mancata presentazione e valutare le sopravvenienze verificatesi nel lungo intervallo procedimentale, tra cui il mutamento di datore di lavoro e la possibilità di rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione. L’archiviazione presuppone l’accertata mancanza di interesse di entrambe le parti, non essendo la sanatoria rimessa alla sola volontà del datore di lavoro. Il provvedimento che ometta tali valutazioni è illegittimo per violazione dei canoni di buona fede e leale collaborazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina extra-comunitaria, presentava domanda di emersione del rapporto di lavoro domestico svolto alle dipendenze di un datore di lavoro presso l’abitazione di persona non autosufficiente. Nelle more del procedimento il rapporto cessava e la lavoratrice veniva assunta da altro datore.

La Prefettura convocava le parti presso lo Sportello Unico per la verifica dei documenti. All’appuntamento si presentava solo l’ex datore di lavoro, che dichiarava la mancata presenza della lavoratrice e manifestava l’intenzione di rinunciare all’istanza. La Prefettura disponeva quindi l’archiviazione della pratica. La lavoratrice impugnava il provvedimento davanti al TAR, deducendo il difetto di motivazione e la violazione della ratio della normativa sull’emersione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina dell’art. 103, comma 1, del D.L. n. 34/2020, che consente la stipulazione di rapporti di lavoro dipendente e l’emersione di quelli irregolari. Richiama il D.M. 27 maggio 2020 e il requisito reddituale in capo al datore di lavoro, nonché le circolari ministeriali del 24 luglio 2020, del 17 novembre 2020 e dell’11 maggio 2021.

Da tali fonti emerge che il rilascio del permesso per attesa occupazione presuppone un’istanza astrattamente accoglibile, con tutti i presupposti di legge. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 8006 del 2022, che conferma l’indefettibilità del requisito reddituale.

Il Tribunale aderisce poi al filone interpretativo espansivo, che valorizza le sopravvenienze contrattuali emerse in istruttoria. Richiama sul punto TAR Lombardia, Milano, n. 2238 del 2024 e, nella parte in cui è citata, la giurisprudenza del Cons. Stato, Sez. III, n. 7954 del 2022, secondo cui il giudizio amministrativo, inteso come giudizio sulla situazione giuridica soggettiva, impone la valutazione degli elementi concretizzatisi nelle more del procedimento.

Applicando tali principi, il provvedimento impugnato è illegittimo. L’Amministrazione avrebbe dovuto procedere a una nuova convocazione e richiedere la giustificazione della mancata comparizione, invece di limitarsi a darne atto. Avrebbe inoltre dovuto valutare la possibilità di rilascio del permesso per attesa occupazione e le circostanze addotte dalla ricorrente: l’isolamento fiduciario, la scarsa conoscenza delle procedure e la cessazione del rapporto comunicata dal precedente datore.

Rileva, infine, il lungo tempo trascorso tra presentazione dell’istanza e convocazione, quasi due anni, con l’alta probabilità di un mutamento del datore di lavoro. Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, restando salvo il potere dell’Amministrazione di rideterminarsi secondo i principi enunciati. Le spese sono compensate in ragione delle oscillazioni giurisprudenziali.