Decadenza autorizzazione non osta al trasferimento se prosegue il programma autorizzato (TAR Liguria n. 310 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione all’esercizio dell’attività estrattiva, ai sensi dell’art. 10, comma 1, della l.r. Liguria n. 12/2012, è efficace fino al completamento del programma di coltivazione e recupero ambientale. Il trasferimento della titolarità dell’autorizzazione, disciplinato dall’art. 8, comma 6, della medesima l.r., non è ostato dall’intervenuta scadenza della pronuncia di V.I.A. qualora la domanda riguardi la prosecuzione del programma di coltivazione già autorizzato. In tal caso, la procedura di cui all’art. 15, comma 6, della l.r. n. 12/2012 si configura come una successione nella titolarità del titolo originario, e non come nuova richiesta di autorizzazione, con la conseguenza che l’efficacia del titolo resta ancorata al completamento del programma, ferma restando la necessità di ottenere una nuova V.I.A. per l’esercizio effettivo dell’attività.

Il Fatto

La società ricorrente, subentrata nel ramo d’azienda di una società in liquidazione giudiziale, aveva presentato istanza di trasferimento della titolarità dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività estrattiva di una cava, a seguito dell’aggiudicazione del sito in sede concorsuale. L’istanza era stata presentata entro il termine annuale dalla pronuncia di decadenza dell’autorizzazione, disposta per mancato inizio dell’attività, secondo la speciale procedura derogatoria di cui all’art. 15, comma 6, della l.r. n. 12/2012. La Regione aveva comunicato il preavviso di rigetto, e successivamente il diniego definitivo, ritenendo che la cessata validità della pronuncia di V.I.A., per decorrenza del termine triennale di efficacia, fosse ostativa al trasferimento del titolo.

La Motivazione della Corte

Il TAR Liguria ha preliminarmente dichiarato ammissibile l’intervento ad opponendum del Comune, configurandolo come ente esponenziale della comunità locale, portatore di interessi connessi a quelli della parte resistente, in linea con il consolidato orientamento del Consiglio di Stato (Cons. Stato, Sez. IV, 16 dicembre 2025, n. 9934).

Nel merito, il Collegio ha ricostruito il quadro normativo di riferimento, osservando come il meccanismo di cui all’art. 15, comma 6, della l.r. n. 12/2012 si applichi a tutte le ipotesi di decadenza, ivi compresa quella per mancato avvio dell’attività, e come l’autorizzazione al trasferimento sia subordinata ai soli presupposti indicati dall’art. 8, comma 6: disponibilità giuridica delle aree, capacità tecnico-economiche del subentrante, conformità dello stato dei luoghi e pagamento dei contributi.

La Regione aveva negato il trasferimento sulla base dell’intervenuta scadenza della V.I.A., richiamando l’art. 11, comma 3, della l.r. n. 12/2012, che disciplina l’ipotesi di nuova richiesta di autorizzazione. Il Tribunale ha, tuttavia, ritenuto applicabile al caso di specie l’art. 10, comma 1, della medesima legge regionale, in quanto, trattandosi di subentro nella originaria autorizzazione per la prosecuzione del medesimo programma di coltivazione, l’efficacia del titolo resta ancorata al completamento del programma stesso, e non alla validità della pronuncia di V.I.A.

Il Collegio ha chiarito che l’art. 15, comma 6, disciplina due distinte ipotesi: la presentazione di una nuova domanda di autorizzazione, che segue il procedimento ordinario, e la richiesta di prosecuzione del programma già autorizzato, che si risolve in una successione nella titolarità dell’autorizzazione già concessa. In quest’ultimo caso, la necessità di ottenere una nuova V.I.A. per l’effettivo esercizio dell’attività estrattiva non osta, di per sé, alla possibilità di subentrare nella precedente autorizzazione. Il Collegio ha, infine, ritenuto irrilevante la circostanza dell’espunzione dell’areale dal piano regionale delle attività di cava, in quanto estranea al contenuto motivazionale del provvedimento impugnato, e ha dichiarato assorbite le ulteriori censure.