Autorizzazioni sanitarie, comparazione dei progetti e obbligo di motivazione effettiva (TAR Calabria n. 214 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di più istanze di autorizzazione alla realizzazione di strutture sanitarie che erogano le medesime prestazioni nello stesso ambito territoriale, il Dipartimento regionale deve effettuare una comparazione effettiva dei progetti secondo i criteri del regolamento attuativo. Il criterio cronologico, pur residuale, può essere superato solo se la valutazione sugli altri criteri, e in particolare sulla localizzazione e sulle esigenze territoriali, sia concretamente motivata. La motivazione standardizzata e identica per tutte le strutture assegnatarie è, per ciò solo, illegittima, perché non esterna le ragioni della scelta. La caducazione dell’autorizzazione alla realizzazione travolge, per vincolo di presupposizione, l’autorizzazione all’esercizio delle medesime prestazioni, rendendo improcedibili i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Una associazione operante nel settore socio-sanitario e già attiva nell’ambito territoriale dell’ASP di Crotone aveva presentato istanza di autorizzazione per la realizzazione di un centro di riabilitazione per l’autismo. La Regione aveva espresso parere negativo, ritenendo il fabbisogno saturo. Avverso quel diniego l’associazione aveva proposto ricorso, accolto con sentenza non impugnata. La pratica è stata poi definita con l’autorizzazione di sole 10 prestazioni, a fronte delle 20 richieste.

Due giorni prima, il Comune aveva autorizzato una società concorrente per le stesse prestazioni, sulla base di un parere regionale positivo, benché l’istanza della concorrente fosse successiva a quella dell’associazione. Quest’ultima ha impugnato l’autorizzazione, i pareri presupposti e, con motivi aggiunti, il successivo decreto regionale di autorizzazione all’esercizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione dell’art. 8-ter d.lgs. n. 502/1992 e della L.R. n. 24/2008, che demandano al Comune l’adozione del titolo previa verifica di compatibilità regionale rispetto al fabbisogno e alla localizzazione territoriale. Il D.C.A. n. 81/2016, regolamento attuativo, prevede all’art. 6 che, in caso di più richieste per le medesime prestazioni, la Regione proceda alla comparazione dei progetti secondo criteri predeterminati, tra cui la localizzazione e, in via residuale, la data di presentazione.

Richiamata la giurisprudenza consolidata, il Tribunale ribadisce che la valutazione di compatibilità è connotata da amplissima discrezionalità tecnica e amministrativa, ma richiede una congrua esternazione delle ragioni e una valutazione puntuale, attinente al caso concreto.

Nel merito, i pareri regionali giustificavano l’assegnazione dei 10 posti alla concorrente con la localizzazione, le esigenze assistenziali del territorio e una redistribuzione “equa” dei fabbisogni tra le strutture richiedenti. Il Collegio ritiene la motivazione non effettiva: i riferimenti alle esigenze territoriali restano formali, privi di circostanze concrete; le motivazioni sono identiche per tutte le quattro società assegnatarie, risultando standardizzate e quindi vuote; il richiamo alla raggiungibilità è inconferente, poiché tre dei quattro centri assegnatari, compresi quello della ricorrente e quello della controinteressata, sono collocati nel medesimo Comune.

Ne segue che il criterio della equa redistribuzione non è previsto da alcun regolamento attuativo e non può fondare la preferenza, né escludere l’operatività del criterio cronologico. Il ricorso principale è pertanto accolto, con annullamento della determinazione comunale e dei pareri presupposti, limitatamente alle valutazioni sui 10 posti semiresidenziali.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio rileva che l’autorizzazione all’esercizio si pone a valle di quella alla realizzazione e ne presuppone il rilascio, limitandosi a verificare i requisiti minimi. La caducazione del primo provvedimento travolge automaticamente il secondo, per le medesime prestazioni. I motivi aggiunti sono quindi improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. È dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Salute e del Commissario ad acta.