Vicinitas e interesse ad agire contro inerzia del Comune su DIA e SCIA (Cons. Stato n. 6947 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sola vicinitas non attribuisce al proprietario confinante un interesse specifico, concreto e attuale ad agire avverso l’inerzia del Comune sugli esposti relativi a DIA e SCIA della controinteressata. L’interesse a ricorrere richiede la deduzione di un pregiudizio effettivo e dimostrabile, non essendo sufficiente la generica qualità di vicino. Il giudice amministrativo può accertare in via incidentale, e senza efficacia di giudicato, i profili civilistici relativi alla titolarità delle aree, ove ciò sia necessario ai fini della decisione. La SCIA, in quanto regime di attività liberalizzata subordinata a mera comunicazione, non richiede l’adozione di un provvedimento espresso per la legittimità dell’intervento dichiarato.

Il Fatto

Due proprietari di villette facenti parte di un unico comprensorio hanno impugnato davanti al TAR Veneto l’inerzia del Comune sugli esposti presentati nel corso del 2014, nonché la legittimità del silenzio formatosi sulla richiesta di impedire i lavori della controinteressata. Contestavano gli interventi realizzati da quest’ultima sul proprio edificio, lamentando un pregiudizio al valore dell’abitazione e alla qualità della vita, con specifico riferimento all’apertura di nuove finestre oltre le distanze minime.

Il giudice di primo grado ha dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti inammissibili per difetto di interesse, condannando i ricorrenti alle spese. Propongono appello dolendosi dell’eccesso di giurisdizione del TAR, che avrebbe apprezzato profili civilistici di titolarità delle aree, e della conferma della non abusività degli interventi riferiti alla SCIA in sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il prevalente orientamento espresso dalle Sezioni Unite n. 22/2021, secondo cui la semplice vicinitas non basta a fondare l’interesse ad agire. Il TAR aveva verificato che gli interventi contestati erano collocati sul lato opposto rispetto al confine tra le proprietà e non erano visibili dalla proprietà degli appellanti, che non potevano riceverne alcun pregiudizio. Aveva inoltre accertato che l’area di sedime era contrattualmente attribuita in uso perpetuo alla controinteressata, quale proprietà esclusiva e non condominiale.

Gli appellanti non contestano questi specifici accertamenti. Il primo motivo d’appello è così respinto, oltreché inammissibile, perché la possibilità di un accertamento incidentale e privo di efficacia di giudicato è espressamente consentita dagli artt. 8 e 39 c.p.a. e dall’art. 34 c.p.c., ove sia necessaria ai fini della decisione. Il Collegio aggiunge, in via assorbente, che la proprietà condominiale dell’area non supererebbe la prova di resistenza: in assenza di più specifiche allegazioni non sarebbe dimostrabile un potenziale nocumento quanto ad aria, luce, visuale, panorama, fruibilità e valore del bene, né con riguardo all’assetto edilizio-urbanistico del territorio.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo dichiara inammissibile e infondato, in primo luogo perché il rilievo non è contenuto né nel ricorso né nei motivi aggiunti di primo grado. Nel merito, la censura non tiene conto della natura della SCIA, che contempla interventi edilizi liberalizzati subordinati a preventiva comunicazione e non richiede l’adozione di alcun atto espresso ai fini della legittimità dell’intervento dichiarato.

L’appello è pertanto respinto, con conferma della statuizione di inammissibilità del ricorso di primo grado. Le spese del giudizio d’appello seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo in favore del Comune intimato e della controinteressata.