Autotutela dell’AIA per false rappresentazioni e superamento del termine di diciotto mesi (TAR Sicilia n. 3808 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un’autorizzazione integrata ambientale fondato sulla non veritiera rappresentazione dei presupposti di regolarità urbanistico-edilizia resa dal beneficiario rientra nella fattispecie dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990, con conseguente inapplicabilità del termine di diciotto mesi previsto per l’autotutela ordinaria. La falsa prospettazione, anche per il solo silenzio su circostanze rilevanti, impedisce di configurare in capo al privato un affidamento legittimo meritevole di tutela e rende superfluo il bilanciamento degli interessi. L’accertamento con efficacia di giudicato, reso in altro giudizio tra le stesse parti, sulla difformità delle opere rispetto ai titoli edilizi e sulla loro realizzazione in epoca anteriore alla variante urbanistica spiega effetti di giudicato esterno. Il principio del contrarius actus non impone la formale riapertura della conferenza di servizi quando il procedimento di secondo grado abbia assicurato la medesima ampia partecipazione dei soggetti coinvolti nel rilascio.

Il Fatto

La società ha ottenuto dall’Amministrazione regionale, all’esito di conferenza di servizi e con contestuale variante allo strumento urbanistico, l’autorizzazione integrata ambientale per l’ampliamento di un impianto di trattamento e recupero di rifiuti. Il titolo presupponeva la piena regolarità urbanistico-edilizia dei manufatti già esistenti sul sito.

Due sopralluoghi hanno fatto emergere la presenza di opere abusive; il Comune ha ordinato la sospensione dei lavori e la demolizione, respingendo l’istanza di permesso di costruire in sanatoria. Il diniego è stato confermato in primo grado e, con sentenza n. 538 del 28.08.2023, dal C.G.A.R.S. Nel frattempo la Regione ha annullato d’ufficio l’AIA. La società ha impugnato l’atto di autotutela, la variante al P.R.G. e la relativa approvazione regionale; le associazioni ambientaliste hanno impugnato il provvedimento originario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso portante, essendo stato l’atto impugnato ritirato in autotutela. Passa quindi all’esame del ricorso avverso il provvedimento di secondo grado, incentrato sui presupposti dell’annullamento d’ufficio: rispetto del termine, sussistenza dell’interesse pubblico, tutela dell’affidamento e violazione del contrarius actus.

La Corte ritiene dirimente l’accertamento contenuto nella sentenza n. 538/2023 del C.G.A.R.S., che ha stabilito con efficacia di giudicato la difformità delle opere rispetto ai titoli autorizzativi e la loro realizzazione nel 2012-2013, epoca in cui l’area ricadeva in zona agricola e non consentiva l’attività di trattamento dei rifiuti. Tale accertamento, vertendo su un punto fondamentale comune ai due giudizi, esplica efficacia di giudicato esterno ai sensi dell’art. 2909 c.c. e preclude la riqualificazione dei manufatti.

Quanto al profilo temporale, il Collegio qualifica la fattispecie sotto l’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990: centrale è la rilevazione di vizi originari consistenti in dichiarazioni non veritiere, rese in sede di richiesta dei titoli edilizi e dell’autorizzazione ambientale. Richiamando Cons. Stato, Adunanza Plenaria n. 8/2017 e la giurisprudenza successiva, il Tribunale afferma che la non veritiera prospettazione impedisce di configurare un affidamento tutelabile e rende l’interesse pubblico al ripristino della legalità sussistente in re ipsa, senza necessità di bilanciamento.

Il motivo procedimentale è respinto: il provvedimento è stato adottato all’esito di un procedimento che, pur non formalmente qualificato come conferenza di servizi, ne mutua la sostanza, per l’ampia partecipazione assicurata agli stessi soggetti intervenuti nel rilascio. Anche il ricorso avverso la variante è rigettato: le scelte di pianificazione sono espressione di amplissima discrezionalità e la generica aspettativa alla conferma della destinazione previgente è priva di tutela.