Sanatoria edilizia, onere di provare la doppia conformità sul privato (TAR Sicilia n. 3802 del 15.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanatoria edilizia ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, l’onere di provare la sussistenza della doppia conformità dell’opera alla disciplina urbanistica grava sul privato istante. La carente rappresentazione dello stato legittimo e dello stato di fatto, nonché l’omessa indicazione di superfici e altezze, rende gli elaborati progettuali nulli per indeterminatezza e legittima il diniego dell’Amministrazione. Il privato non può invocare il soccorso istruttorio per supplire a carenze essenziali della propria istanza. In presenza di un provvedimento plurimotivato, è sufficiente che un solo capo della motivazione sia immune da censure per impedire l’annullamento giurisdizionale.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un complesso immobiliare a destinazione produttiva, presentava nel febbraio 2018 al Comune un’istanza di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, come recepito in Sicilia dall’art. 14 l.r. n. 16/2016. L’istanza riguardava manufatti in parte già attinti da un’ordinanza di demolizione, confermata da questo TAR con sentenza e poi appellata al C.G.A.

Formatosi il silenzio-rigetto, la società impugnava l’inerzia. Sopravveniva poi il provvedimento del 12 luglio 2023, con cui il Comune rigettava la sanatoria per carente rappresentazione dello stato legittimo e di fatto, omesso calcolo degli oneri, discordanze tra planimetrie catastali ed elaborati e mancata allegazione del provvedimento del Genio Civile. La ricorrente deduceva difetto di motivazione, violazione del soccorso istruttorio e dell’art. 20 d.P.R. n. 380/2001, oltre all’illegittimità del richiamo all’ordinanza di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di improcedibilità sollevata dal Comune per la sopravvenuta istanza di fiscalizzazione ex art. 38 d.P.R. n. 380/2001. Tale istanza non risulta decisa e riguarda una sola particella; non è ravvisabile incompatibilità tra la domanda di sanatoria rigettata e la presentazione, in via cautelativa, della fiscalizzazione.

Nel merito il ricorso è infondato. La censura di difetto di motivazione non regge: il provvedimento dà sostanzialmente conto dell’irrilevanza delle controdeduzioni, emergendo dalla motivazione l’elemento dirimente dell’inesistenza di un progetto a suo tempo approvato dal Consorzio ASI e trasmesso al Comune.

Il punto centrale è l’onere della prova. Nell’accertamento della doppia conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 l’onere è a carico del privato istante. Anche ammesso che il Piano ASI fosse la disciplina applicabile, resta indimostrata la conformità dello stato di fatto al presunto progetto approvato dall’ASI: l’allegato prodotto è solo una rappresentazione grafica, priva di alcun parere espresso dall’Amministrazione. Il verbale di sopralluogo del 2008 attesta solo l’inizio dell’attività, non la regolarità edilizia.

La mancata indicazione delle superfici comporta, per il Collegio, la nullità per indeterminatezza degli elaborati progettuali: la ricorrente non può dunque lamentare il difetto di una richiesta di integrazione documentale. Analogamente, non vi è prova della data e del protocollo della pratica né dell’ottenimento del parere del Genio Civile, e tali carenze non sono state colmate neppure in giudizio.

Il ricorso è rigettato. Il Collegio richiama il principio per cui, a fronte di un atto plurimotivato, è sufficiente che un solo capo della motivazione sia immune da censure per impedire l’annullamento, citando Cons. Stato, sez. V, 17 luglio 2024, n. 6416. Le spese sono compensate per la peculiarità delle questioni.