Autotutela edilizia: silenzio-assenso e annullamento tardivo senza interesse attuale (Cons. Stato n. 8755 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio formatosi per silenzio-assenso, intervenuto a considerevole distanza temporale dalla sua formazione, esige una motivazione puntuale sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale e sulla comparazione con l’affidamento del destinatario. Il mero ripristino della legalità violata non integra l’interesse pubblico richiesto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. L’onere motivazionale può essere attenuato solo in presenza di una non veritiera prospettazione del privato idonea a indurre in errore l’amministrazione. Il decorso del tempo, unito all’inerzia consapevole dell’ente a fronte di documentazione nella sua disponibilità, incide in radice sul potere di autotutela.

Il Fatto

La proprietaria di un suolo in zona agricola presentava nel 2017 istanza di permesso di costruire per un immobile destinato ad attività produttiva agricola. Il Comune non rispondeva nei termini e il titolo si formava per silenzio-assenso ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001. Seguivano una Scia in variante, un secondo permesso tacito con cambio di destinazione d’uso da agricolo a produttivo e una Scia del 2020 per il passaggio a destinazione commerciale. L’ente restava inerte anche dopo l’ordinanza di sospensione dei lavori del 2019, mai conclusa.

Nel dicembre 2022 il Comune annullava in autotutela l’intero complesso dei titoli, ex art. 21-nonies della legge n. 241/1990, contestando l’asservimento di indici fondiari, le altezze e il cambio di destinazione in zona agricola. Il TAR Campania accoglieva il ricorso per violazione del termine e difetto di interesse pubblico. Il Comune appellava deducendo la natura fuorviante delle dichiarazioni private e l’interesse pubblico in re ipsa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’Adunanza plenaria n. 8 del 2017, che ha escluso la configurabilità di un interesse pubblico in re ipsa alla rimozione del titolo edilizio e ha posto l’onere di motivare sull’interesse concreto e attuale, tenendo conto degli interessi dei destinatari. L’attenuazione dell’onere è ammessa solo in presenza di una non veritiera prospettazione del privato, idonea a ostacolare la corretta percezione delle circostanze dirimenti.

La Corte verifica in primo luogo l’asserita condotta fuorviante e la esclude. La documentazione allegata alle pratiche indica gli atti notarili di asservimento, la superficie fondiaria, il cambio di destinazione, le fonti normative regionali, le altezze esterne e interne. L’ufficio era quindi edotto dei presupposti di fatto e di diritto almeno quattro anni prima del provvedimento di ritiro. La contestazione relativa al certificato di destinazione allegato all’atto del 2022 resta generica e non comprovata.

La Corte sottolinea poi la portata dell’inerzia comunale: l’ente, pur avendo la disponibilità degli atti, non ha mai mosso rilievi al richiedente, ha lasciato senza seguito il procedimento di sospensione e non ha concluso gli accertamenti annunciati. In un contesto di inerzia protrattosi per almeno cinque anni, il privato ha potuto legittimamente confidare nella correttezza della pratica, fino al conferimento dell’usufrutto alla società.

Quanto all’interesse pubblico, il Collegio osserva in via dirimente che il considerevole lasso di tempo ha inciso in radice sul potere di annullamento, risultando abbondantemente spirato il termine ragionevole. Il provvedimento impugnato, inoltre, non reca alcuna valutazione comparativa degli interessi in gioco né indica una ragione di interesse pubblico diversa dal mero ripristino della legalità. L’aspettativa qualificata degli appellati risultava rafforzata dalle norme su permesso di costruire, termini del procedimento e silenzio-assenso.

L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.