Autotutela e parere ANAC: interesse pubblico all’annullamento della gara (TAR Puglia n. 1150 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere motivato dell’ANAC che accerta la illegittimità della lex specialis di gara, reso ai sensi dell’art. 220, comma 3, d.lgs. n. 36/2023, attenua l’onere della stazione appaltante di motivare in positivo sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto all’annullamento d’ufficio: occorre piuttosto verificare in negativo l’esistenza di una ragione che giustifichi il non annullare. L’adozione di un atto tecnico di approvazione e validazione del progetto esecutivo, adottato in un distinto segmento procedimentale e contrattuale, non esprime in modo univoco la volontà implicita di rinunciare all’autotutela pubblicistica sulla procedura di evidenza pubblica. L’efficacia ex tunc dell’annullamento della gara non determina la caducazione automatica del vincolo contrattuale sorto per effetto dell’esecuzione anticipata delle prestazioni progettuali, già integralmente eseguite e acquisite al patrimonio pubblico.

Il Fatto

Con determinazione dirigenziale del 2025 il comune di Bari indiceva e aggiudicava al R.T.I. ricorrente un accordo quadro triennale per la progettazione esecutiva e l’esecuzione dei lavori di un hub di ricarica per bus elettrici, finanziato con fondi PNRR. A seguito di un esposto, l’ANAC, con delibera n. 463/2025, segnalava due violazioni del d.lgs. n. 36/2023 — requisiti di fatturato dei progettisti e assenza del P.F.T.E. a base di gara — e invitava la stazione appaltante ad annullare gli atti di gara.

Il Comune avviava il procedimento di autotutela e, con determinazione n. 2 del 2 gennaio 2026, annullava la procedura, confermandosi al parere ANAC. Indiceva quindi una nuova gara, che il medesimo Raggruppamento si aggiudicava. Il R.T.I. impugnava l’annullamento e gli atti della nuova procedura, lamentando l’illegittimità del provvedimento tutorio e dei provvedimenti conseguenti, con riserva di azione risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le censure relative alla pretesa consumazione del potere di autotutela. Il ricorrente sosteneva che l’approvazione del progetto esecutivo, adottata dopo l’avvio del procedimento di annullamento, avesse implicitamente chiuso il procedimento in senso contrario. Richiamando la giurisprudenza sul provvedimento implicito — Cons. Stato n. 589 del 2019 e i precedenti ivi citati — il TAR osserva che deve emergere un collegamento esclusivo e bilaterale tra atto adottato e determinazione che se ne vuole ricavare, quale unica conseguenza possibile.

Nel caso concreto tale collegamento manca. La determinazione di approvazione del progetto esecutivo ha contenuto tecnico-approvativo e risponde all’impegno assunto con il verbale di consegna anticipata del 24 novembre 2025; l’esecuzione anticipata ha dato luogo a una prestazione integrale e acquisita al patrimonio pubblico. La successiva determinazione di annullamento è atto tipico di autotutela, esito espresso di un distinto e autonomo procedimento.

Nel merito, il TAR ritiene infondate le censure sull’asserita inapplicabilità del d.lgs. n. 36/2023 agli appalti PNRR. L’art. 225, comma 8, d.lgs. n. 36/2023 opera un rinvio fisso alle sole disposizioni del d.l. n. 77/2021, non un rinvio dinamico al d.lgs. n. 50/2016: per i profili non contemplati dalle norme speciali si applica il nuovo Codice. Sussiste quindi la violazione dell’art. 40, comma 1-bis, dell’Allegato II.12, avendo la stazione appaltante richiesto un fatturato pari al doppio dell’importo di progettazione, con palese limitazione della concorrenza. Sussiste parimenti la violazione dell’art. 44, comma 1, d.lgs. n. 36/2023 per l’assenza del P.F.T.E. a base di gara, non ravvisandosi alcuna volontà di riduzione dei livelli di progettazione.

Quanto all’interesse pubblico, il Comune ha adeguatamente valorizzato il parere ANAC, la leale collaborazione tra amministrazioni, il rischio di contestazione della spesa e il rispetto dei tempi PNRR. Il Collegio richiama il principio per cui il parere di precontenzioso ne determina l’attenuazione del dovere motivazionale (Cons. Stato n. 253 del 2024, Cons. Stato n. 1036 del 2022).

Infine, la censura sull’utilizzo del progetto esecutivo nella nuova gara è infondata: la prestazione progettuale era stata eseguita in forza della consegna d’urgenza, validata e approvata prima dell’autotutela. L’annullamento della gara non produce la caducazione automatica del contratto a valle (Cass. civ. n. 29573 del 2024), spettando all’Amministrazione la valutazione sulla permanenza degli atti negoziali, alla luce del principio del risultato di cui all’art. 1 d.lgs. n. 36/2023. Il ricorso è respinto, con spese compensate.