Autotutela oltre il termine annuale e falsa rappresentazione dello stato legittimo (TAR Campania n. 4571 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine annuale previsto dall’art. 21-nonies, comma 1, legge n. 241/1990 non si applica allorché il titolo edilizio sia stato rilasciato sulla base di una rappresentazione dei fatti non veritiera e fuorviante. In tal caso opera il termine del comma 2-bis e l’affidamento del privato non è meritevole di tutela, perché difetta il requisito dell’incolpevolezza. La dichiarazione del progettista che attesti la prevalenza dell’uso residenziale sullo stato di fatto, anziché sullo stato legittimo risultante dai titoli edilizi, integra una falsa rappresentazione. L’inerzia dell’Amministrazione, che non abbia tempestivamente rilevato il vizio, non vale a modificare lo stato soggettivo del richiedente. Ne consegue che l’interesse pubblico alla rimozione dell’atto illegittimo è in re ipsa e non richiede autonoma ponderazione.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di un’unità abitativa all’interno di un fabbricato sito in Nola, acquistata nel 2021 dalla società che aveva realizzato l’intervento. L’edificio era stato oggetto di un permesso di costruire del 2018, rilasciato ai sensi dell’art. 5 legge regionale Campania n. 19/2009, per demolizione e ricostruzione con ampliamento, seguito da più S.C.I.A. in variante e da una S.C.I.A. di agibilità.

Nel 2024 il Comune ha annullato in autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, tutti i titoli abilitativi. Secondo l’Amministrazione, la tavola progettuale allegata all’istanza aveva computato come residenziali volumetrie in realtà destinate ad attività artigianali e deposito, così da superare la soglia del 70% di volumetria residenziale richiesta dalla normativa regionale. I ricorrenti hanno impugnato la determina davanti al TAR Campania.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il termine per l’esercizio dell’autotutela. Richiama l’orientamento secondo cui il superamento del termine annuale sarebbe precluso quando l’Amministrazione fosse in grado di rilevare il vizio fin dal primo esame dell’istanza, configurandosi un concorso di colpa (Cons. Stato, Sez. VI, n. 1926 del 2024). Il TAR dissente da tale lettura restrittiva e ricostruisce la ratio del termine fisso introdotto nel 2015: la tutela dell’affidamento del privato sulla stabilità dell’atto ampliativo.

Da ciò deriva il criterio operativo: occorre valutare caso per caso se, in presenza di dichiarazioni false o fuorvianti, l’affidamento possa dirsi meritevole di tutela. L’affidamento è tutelabile solo se non dovuto a colpa. L’errore colposo dell’Amministrazione non muta lo stato soggettivo del richiedente, che versa in un errore di diritto dovuto a colpa grave (Cons. Stato, Sez. IV, n. 7056 del 2024; Adunanza Plenaria n. 8/2017). Una diversa interpretazione contrasterebbe con gli artt. 3 e 97 Cost.

Nel merito, il progettista ha dichiarato la prevalenza residenziale sullo stato di fatto, mentre i titoli edilizi pregressi (concessione in sanatoria e autorizzazione edilizia) attestavano la destinazione del piano terra ad attività di lavorazione e del primo piano solo in minima parte ad abitazione. La rappresentazione grafica allegata all’istanza è incompleta e fuorviante, idonea a ingenerare confusione sullo stato legittimo dell’immobile. L’autotutela è dunque legittima anche oltre il termine annuale.

Il Collegio esclude che la S.C.I.A. del 2017 valga a mutare l’esito. Essa riguarda un solo locale e non costituisce titolo idoneo a legittimare un mutamento di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante in zona A, per il quale è richiesto il permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 380/2001, nel testo vigente ratione temporis.

Quanto alla motivazione sull’interesse pubblico, il TAR richiama l’orientamento per cui, in caso di falsa rappresentazione, l’interesse alla rimozione è in re ipsa. La natura eccezionale dei bonus volumetrici del Piano casa aggiunge un interesse ulteriore al rispetto dell’ordine pianificatorio. La buona fede dell’acquirente non assume rilievo ostativo: diversamente si incoraggerebbero condotte decettive attraverso il trasferimento a terzi. Parimenti irrilevante è l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, non emergendo elementi idonei a modificare l’esito. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.