Applicazione della riforma sull’avanzamento ufficiali anche al Corpo delle capitanerie di porto (Cons. Stato n. 7038 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di esclusione del Corpo delle capitanerie di porto contenuta nell’art. 1, comma 7, legge n. 244/2012 opera esclusivamente rispetto alle disposizioni di diretta applicazione e al solo riassetto organico, non anche rispetto ai principi e ai criteri direttivi della delega in materia di reclutamento, stato giuridico e avanzamento. La rimodulazione del numero delle promozioni degli ufficiali in servizio permanente a disposizione, a organico complessivo invariato, non integra una riduzione di organico e non ricade pertanto nel perimetro dell’esclusione. Ne consegue che le disposizioni del d.lgs. n. 8/2014 e le modificazioni recate dal d.lgs. n. 91/2016 si applicano anche al personale del Corpo predetto, con conseguente manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale per asserito eccesso di delega rispetto all’art. 76 Cost.

Il Fatto

Un ufficiale dei ruoli speciali del Corpo delle capitanerie di porto, in servizio permanente a disposizione con il grado di capitano di fregata, si era collocato al secondo posto nella graduatoria di merito per l’avanzamento al grado superiore per l’anno 2016, con il punteggio di 27,84. Con nota notificata nell’agosto 2017 il Ministero della difesa gli comunicava la mancata iscrizione nel relativo quadro di avanzamento, essendo stata conferita per quell’anno una sola promozione al grado di capitano di vascello del ruolo speciale.

L’ufficiale impugnava la nota e gli atti presupposti davanti al TAR Lazio, deducendo la violazione della legge delega e l’illegittimità costituzionale delle norme attuative per eccesso di delega, oltre all’obbligo dell’amministrazione di procedere comunque all’avanzamento prima dell’entrata in vigore della riforma. Il TAR, disposta istruttoria, respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello l’ufficiale, insistendo su entrambi i profili.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo si incentra sulla asserita illegittimità costituzionale degli artt. 5, comma 1, lettera d), e 6, comma 1, lettera d), d.lgs. n. 91/2016 per contrasto con l’art. 76 Cost. L’appellante sosteneva che la revisione del codice dell’ordinamento militare avesse introdotto, in danno del Corpo delle capitanerie di porto, una riduzione di organico che la legge delega aveva espressamente escluso.

Il Consiglio di Stato ritiene la questione manifestamente infondata. L’art. 1, comma 7, legge n. 244/2012 va letto nel senso che l’esclusione del Corpo riguarda le sole disposizioni di diretta applicazione, non i principi e i criteri direttivi richiamati agli artt. 2 e 3 della stessa legge, che non costituiscono disposizioni puntuali. Diversamente opinando, il Corpo — parte integrante della Marina militare — sarebbe irragionevolmente sottratto a una riforma dell’assetto organizzativo del personale militare.

La chiave argomentativa è la distinzione tra riduzione organica e rimodulazione delle promozioni a organico invariato. Solo la prima è esclusa per il Corpo delle capitanerie di porto; la seconda attiene all’avanzamento e ricade tra le materie di portata generale. Il Collegio valorizza in senso sistematico la previsione dell’art. 3, comma 1, lettera b), legge n. 244/2012, che sarebbe superflua se l’esclusione fosse totale, e richiama l’art. 1072-bis cod. ord. mil., introdotto dal d.lgs. n. 8/2014, che menziona espressamente il Corpo.

Il secondo motivo assume che l’amministrazione avrebbe dovuto concludere le operazioni di avanzamento prima del 15 giugno 2016, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 91/2016, sottraendo così l’ufficiale all’applicazione del regime transitorio dell’art. 2250-ter cod. ord. mil. La censura è infondata: la promozione degli ufficiali in s.p.a.d. segue necessariamente quella dei parigrado in servizio permanente effettivo e le eventuali promozioni aggiuntive, la cui sussistenza è valutata al 1° luglio di ogni anno ai sensi dell’art. 1079 cod. ord. mil. Tale data non è un termine acceleratorio, ma il momento di verifica della vacanza.

Il Collegio esclude inoltre che l’amministrazione potesse adattare disposizioni di rango primario alle peculiarità del caso concreto. L’iter procedimentale seguito è stato il medesimo per tutti i parigrado. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.