Avviso orale legittimo su precedenti di polizia e deferimento (TAR Calabria n. 1665 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’avviso orale previsto dall’art. 3 del d.lgs. n. 159 del 2011 incide in misura minima sui diritti di libertà del destinatario e assolve a una funzione di prevenzione di condotte future, non di punizione di comportamenti pregressi. Il giudizio di pericolosità sociale non richiede prove compiute di reato, né contestazioni già sottoposte all’autorità giudiziaria: sono sufficienti risultanze fattuali, anche costituite da precedenti di polizia e da un deferimento in stato di libertà, idonee a rivelare una personalità incline a comportamenti antisociali. L’amministrazione conserva un potere di autonoma valutazione di tali fatti ai fini preventivi, senza che la successiva evoluzione dei giudizi penali incida sulla legittimità dell’atto. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato all’illegittimità e all’eccesso di potere, attestato da elementi sintomatici, restando estraneo il merito dell’opportunità dell’adozione della misura.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’avviso orale emesso nei suoi confronti dal Questore della Provincia di Catanzaro il 3 maggio 2023, notificato il 30 settembre 2024. Il provvedimento si fonda sui precedenti di polizia registrati a suo carico per furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, nonché sul deferimento in stato di libertà del 22 marzo 2023 per il reato di favoreggiamento personale.

Su tale base l’autorità ha ritenuto desumibile la dedizione del soggetto alla commissione di reati idonei a porre in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica, ricondurlo alla categoria delle persone indicate dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2011 e avvisarlo oralmente della ritenuta pericolosità sociale, con l’invito a tenere una condotta conforme alla legge e l’avvertimento che l’eventuale reiterazione di comportamenti antigiuridici avrebbe potuto comportare la proposta di una misura di prevenzione personale ai sensi degli artt. 4, 5 e 6 del medesimo decreto. Il ricorrente ha dedotto l’assenza dei presupposti normativi, la genericità dei precedenti e delle prescrizioni e l’inopportunità dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione dell’avviso orale come misura a impatto minimo sui diritti di libertà, consistente nell’avvertimento della sussistenza di elementi di fatto che fanno ritenere l’appartenenza del destinatario a una delle categorie di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2011, al fine di prevenire la commissione di reati mediante l’invito a una condotta conforme alla legge.

Da questa natura preventiva discende il criterio di valutazione: poiché il provvedimento non punisce comportamenti pregressi ma previene condotte future potenzialmente lesive della sicurezza pubblica, la proporzionalità va apprezzata in chiave prognostica, in coerenza con la valutazione sulla probabilità della futura condotta dell’avvisato.

Ne deriva, sul piano probatorio, che il giudizio di pericolosità sociale non esige prove compiute di reato, essendo sufficienti risultanze fattuali tali da indurre l’autorità di polizia a ritenere sussistenti le condizioni per l’applicazione delle misure di prevenzione. L’avviso orale è dunque legittimo anche in assenza di contestazioni sottoposte all’autorità giudiziaria, purché emerga una situazione complessivamente rivelatrice di personalità incline a comportamenti antisociali, come affermato dal Consiglio di Stato, Sez. I, n. 785 del 2024, richiamato a sostegno.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene che l’amministrazione abbia desunto non irragionevolmente la pericolosità del ricorrente dai precedenti di polizia per furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli e dal deferimento in libertà del 22 marzo 2023. In disparte la successiva evoluzione dei giudizi penali, resta integra la possibilità di autonoma valutazione degli stessi fatti in termini di pericolosità sociale, senza profili di insufficienza, illogicità o incongruità della motivazione, con richiamo a TAR Lazio, Sez. I-ter, n. 4086 del 2025.

Il secondo motivo, attinente al merito, è dichiarato inammissibile: la scelta amministrativa legata all’opportunità dell’adozione dell’atto esula dal perimetro del sindacato giurisdizionale, limitato all’illegittimità e all’eccesso di potere, attestato da elementi sintomatici nella specie non allegati. Il ricorso è integralmente respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della prevalente contenutezza delle difese dell’amministrazione nella relazione della Questura.