Azione di accertamento inammissibile se esperibile annullamento (TAR Liguria n. 1053 del 05.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo l’azione di accertamento è ammissibile solo quando manchino nel sistema strumenti giurisdizionali a protezione di interessi riconosciuti dall’ordinamento, in diretta applicazione del principio di effettività della tutela. È pertanto inammissibile la domanda di accertamento dell’abusività edilizia di un’opera proposta dal privato che abbia impugnato il provvedimento con cui l’Amministrazione ha concluso il procedimento di verifica ritenendo insussistenti i presupposti per l’adozione di atti sanzionatori: la tutela è infatti adeguatamente soddisfatta dall’azione di annullamento. L’onere di provare l’abusività dell’opera e l’eventuale esistenza del vincolo paesaggistico incombe sul proprietario che denunci la presunta illiceità.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile con autorimessa al piano terreno, lamentava che sei posti auto di proprietà dei controinteressati ostacolavano l’accesso al garage attraverso uno stretto corsello. Dopo aver sollecitato l’Amministrazione a verificare la legittimità dei parcheggi, il Comune avviava il procedimento e, all’esito, concludeva lo stesso ritenendo che non vi fossero elementi per adottare provvedimenti sanzionatori. La ricorrente impugnava il provvedimento di chiusura del procedimento, chiedendone l’annullamento, e proponeva altresì l’accertamento dell’abusività dei parcheggi e la declaratoria dell’obbligo del Comune di emettere atti repressivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato preliminarmente inammissibile la domanda di accertamento dell’abusività edilizia e quella consequenziale di declaratoria dell’obbligo di adottare atti repressivi. Richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato, Sez. IV n. 9488 del 2024, ha rilevato che l’azione di accertamento, pur ammessa a partire dall’Adunanza Plenaria n. 15 del 2011, è concretamente utilizzabile solo in via sussidiaria, là dove manchino strumenti giurisdizionali tipici. Nel caso di specie, la ricorrente disponeva dell’azione di annullamento avverso il provvedimento comunale di conclusione del procedimento, sicché la tutela richiesta era già adeguatamente assicurata.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto infondate le censure sull’illegittimità della mancata adozione di provvedimenti sanzionatori. Dalla documentazione aerofotogrammetrica storica emergeva che la superficie adibita a parcheggio non era stata modificata dalla data di edificazione del condominio nel 1967, né risultava alterata la morfologia del terreno. I controinteressati avevano dichiarato che le aree erano già adibite a parcheggio nel 1966, mentre la ricorrente aveva acquistato l’immobile nel 1999 con destinazione a magazzino, trasformato in autorimessa solo nel 2007, quando i parcheggi erano già esistenti. La ricorrente non aveva inoltre provato di avere un diritto di passo carrabile sulla fascia prospiciente.

Quanto al dedotto vincolo paesaggistico ex art. 136 d.lgs. n. 42/2004, il Collegio ha precisato che, secondo giurisprudenza pacifica, l’onere di provare la legittimità di un’opera edilizia incombe sul proprietario, e nel caso di specie la stessa Amministrazione non aveva rinvenuto elementi per sanzionare i parcheggi. Spettava quindi alla ricorrente dimostrare l’esistenza del vincolo, della quale non era stato allegato alcun principio di prova. Il ricorso è stato pertanto respinto nella parte annullatoria e dichiarato inammissibile nella restante parte, con compensazione delle spese.