Il tempus commissi delicti determina la liberazione anticipata del bancarottiere (Cass. pen. Sez. 1 n. 1742 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liberazione anticipata, la valutazione circa la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione deve essere riferita alla sua condotta, manifestatasi all’esterno nel periodo considerato. Ne consegue che, con riguardo al reato di bancarotta distrattiva, ciò che rileva ai fini del giudizio non è il momento della dichiarazione di fallimento, che costituisce evento estraneo alla sfera di volizione dell’agente e che può dipendere da fattori indipendenti dalla sua volontà, bensì il momento in cui le condotte distrattive o dissipative sono state materialmente poste in essere. Il tribunale di sorveglianza, pertanto, deve valutare la concreta incidenza sul percorso rieducativo di un fatto-reato facendo riferimento al tempus commissi delicti della condotta e non a un evento successivo, concettualmente estraneo alla realizzazione dell’illecito, quando ne apprezzi la pertinenza rispetto al trattamento.

Il Fatto

Il magistrato di sorveglianza aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata presentata dal condannato per il semestre 15 ottobre 2018 – 15 aprile 2019, sul rilievo che in data 31 luglio 2019 risultavano commessi ulteriori reati fallimentari per i quali l’interessato era stato rinviato a giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con provvedimento del 20 maggio 2025, rigettava il reclamo proposto dal condannato. Nel ricorso per cassazione, la difesa deduceva la violazione dell’art. 54 ord. pen., sostenendo che il momento cui fare riferimento per verificare la meritevolezza del beneficio non potesse individuarsi nella dichiarazione di fallimento, condizione obiettiva di punibilità, ma nel momento di commissione delle condotte distrattive, certamente anteriore all’inizio del semestre considerato, essendo il condannato già sottoposto a misura cautelare.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, osservando come il Tribunale di sorveglianza non avesse minimamente affrontato la questione centrale posta dal ricorrente: se la data di dichiarazione del fallimento, dato concettualmente estraneo al momento di realizzazione delle condotte antigiuridiche, possa assumere rilievo autonomo nella valutazione del percorso rieducativo.

Ricostruito il quadro dei propri precedenti, il Collegio ha ribadito che i rapporti disciplinari e gli elementi negativi devono essere valutati concretamente, per la loro attitudine a indicare una condotta restia al processo di rieducazione, da comparare in un giudizio complessivo con gli elementi positivi della condotta semestrale, come affermato da Sez. 1, n. 24506 del 28/03/2025. Ha altresì richiamato il principio per cui una trasgressione può riflettersi negativamente anche sui semestri diversi da quello di commissione, solo se manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione, e la necessità che il tribunale verifichi l’ascrivibilità del fatto criminoso al fallimento dell’opera rieducativa o a un’occasionale devianza, secondo i criteri di Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020 e Sez. 1, n. 45342 del 10/09/2019.

In tale quadro, la Corte ha valorizzato il principio di diritto per cui, ai fini del giudizio sulla liberazione anticipata, possono essere valutati fatti costituenti ipotesi di reato senza attendere la definizione del procedimento penale, posto che il giudice ne apprezzi la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione al percorso di recupero, come già stabilito da Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019.

Quanto al reato di bancarotta distrattiva, il Collegio ha richiamato il proprio orientamento, espresso in plurime occasioni, che valorizza la rilevanza del momento di realizzazione della condotta concretamente pericolosa per gli interessi dei creditori, e lo ha confrontato con il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 40986 del 19/07/2018 sulla successione di leggi penali: la nozione di tempus commissi delicti non può essere delineata in termini generalizzanti, ma va ricostruita sulla base della ratio dei singoli istituti e dei principi costituzionali che li governano, essendo la condotta il punto di riferimento temporale essenziale a garantire la “calcolabilità” delle conseguenze penali e l’autodeterminazione della persona.

Pertanto, poiché è solo nel momento in cui agisce che il condannato può porsi in contrasto con l’opera rieducativa, la dichiarazione di fallimento, evento indipendente dalla sua volontà, non può assumere rilievo ex se. Il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo esame, che dovrà valutare la condotta del condannato con riguardo al momento in cui è stata materialmente posta in essere.