Bando PSR non eterointegrabile con disposizioni regionali sopravvenute (Cons. Stato n. 583 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le clausole del bando che indice una procedura concorsuale devono, ove possibile, essere interpretate nel senso che non consentono una eterointegrazione ad opera di previsioni emanate o entrate in vigore in epoca successiva alla pubblicazione. Una clausola che faccia salva l’applicazione di generiche “ulteriori Disposizioni Attuative” non è idonea a fondare la pretesa dell’amministrazione di opporre ai partecipanti requisiti sopravvenuti. In presenza di operatori economici professionisti opera il principio di autoresponsabilità, ma esso presuppone che i requisiti di partecipazione e il contenuto degli obblighi siano individuati con precisione nel bando. Ove una simile integrazione non sia evitabile in via interpretativa, la clausola del bando che la consente è illegittima.

Il Fatto

La società agricola appellante partecipava alla procedura indetta con determinazione dell’Autorità di gestione del PSR Puglia n. 279 dell’11 dicembre 2018, per la realizzazione di sistemi agroforestali. Si collocava al secondo posto e veniva ammessa a un sostegno di € 27.095,73, con determina di approvazione della graduatoria del 18 gennaio 2022. Eseguiti i lavori tramite impresa iscritta all’Albo Regionale delle Imprese Boschive, che acquistava le piante da vivai iscritti al RUOP e muniti di passaporti fitosanitari, la società chiedeva il saldo.

La Regione comunicava motivi ostativi e quindi, con determina n. 860 del 25 novembre 2024, revocava l’aiuto: la fornitrice delle piante in fitocelle non era iscritta al RUOP, la spesa rideterminata portava la realizzazione sotto l’80% e ciò comportava la revoca totale. La società impugnava davanti al TAR Puglia, che respingeva i motivi aggiunti proposti avverso il successivo provvedimento di reiterazione della revoca. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce in via preliminare il quadro normativo. Il bando richiamava le Linee Guida DAG n. 207/2017 e ammetteva l’impiego di specie autoctone con certificazione di origine e fitosanitaria; la DAG n. 194/2021, all’art. 4.1, imponeva l’iscrizione all’Albo Regionale delle Imprese Boschive, senza alcun riferimento al RUOP. L’art. 34 del d.lgs. n. 19/2021 aveva istituito il Registro, ma l’art. 59 ne subordinava l’operatività ai provvedimenti attuativi; il regolamento UE 2016/2031 era applicabile solo dal 14 dicembre 2019, dopo il bando.

Il primo errore del TAR è un abbaglio evidente: la sentenza afferma che la DAG n. 194/2021 avrebbe introdotto l’obbligo di iscrizione al RUOP, confondendo il Registro con l’Albo delle Imprese Boschive. Le due nozioni sono distinte e non equivalenti; l’art. 4 della Determina n. 194/2021 prevede semmai la possibilità di fornire piantine rispettando cautele nella scelta del materiale vegetale.

Il secondo errore attiene alla possibilità di eterointegrazione della lex specialis. Il TAR ha ammesso che i requisiti di ammissibilità del bando fossero integrati da previsioni esterne e posteriori, non conosciute né conoscibili dagli interessati. Il Collegio stigmatizza l’esito: in procedure concorsuali aperte a operatori economici professionali vige il principio di autoresponsabilità, ma l’integrazione con previsioni non vigenti al momento della pubblicazione non consente di individuare con precisione requisiti e obblighi, esponendo i partecipanti a conseguenze pregiudizievoli anche sul piano della capacità di contrattare con la pubblica amministrazione.

Ne discende la regola interpretativa: le clausole del bando vanno lette, ove possibile, nel senso che escludono l’integrazione con previsioni sopravvenute; altrimenti la clausola è illegittima. Le locuzioni sulle “ulteriori Disposizioni Attuative” sono troppo generiche per fondare la pretesa di opporre obblighi successivi, quale quello di iscrizione al RUOP.

Anche il richiamo alla determina n. 13/2022 è frutto di travisamento: essa citava genericamente la DAG n. 194/2021 e non menzionava né il regolamento UE 2016/2031 né il d.lgs. n. 19/2021. La fornitrice era pacificamente iscritta all’Albo delle Imprese Boschive e rispettava quindi i requisiti del bando. L’appello è accolto, con annullamento della determina n. 176/2025 e degli atti presupposti, spese del doppio grado a carico della Regione e dell’AGEA, liquidate in € 8.000,00.