Benefici combattentistici esclusi per le missioni ONU (Corte dei Conti Sez. giur. Campania n. 20 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai militari che abbiano prestato servizio in missioni per conto dell’ONU non spettano, ai fini pensionistici, i benefici cd. combattentistici di cui all’articolo unico della legge n. 1746/1962, in combinato disposto con l’art. 18 del d.P.R. n. 1092/1973 e con l’art. 3 della legge n. 390/1950. La generale equiparazione posta dalla legge n. 1746/1962 tra militari impiegati in zone di intervento per conto dell’ONU e combattenti impegnati in campagne di guerra non è più sostenibile nel mutato contesto internazionale e dell’evoluzione dell’ordinamento militare. Il concetto di campagna di guerra, con i connessi benefici di supervalutazione del servizio, resta circoscritto ai conflitti del secolo scorso, mentre per le missioni internazionali il legislatore ha previsto autonome e specifiche forme di compensazione. La giurisdizione della Corte dei conti sussiste ove la domanda incida sul trattamento pensionistico, restando estranee le controversie sul trattamento di fine rapporto.

Il Fatto

Il ricorrente, appuntato scelto dell’Arma dei Carabinieri collocato in quiescenza a domanda con decorrenza 1.1.2021, ha chiesto la rideterminazione del trattamento pensionistico in godimento mediante applicazione dei benefici economici cd. combattentistici per le missioni svolte per conto dell’ONU (MSU KFOR Kosovo e missione Joint Enterprise). A fondamento della pretesa ha richiamato l’articolo unico della legge n. 1746/1962, l’art. 18 del d.P.R. n. 1092/1973 e l’art. 3 della legge n. 390/1950, con la correlata supervalutazione dei periodi di servizio all’estero.

L’INPS e il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri si sono costituiti chiedendo il rigetto del ricorso. Il Comando ha altresì sollevato eccezioni pregiudiziali di nullità del ricorso per genericità del petitum, difetto di giurisdizione in favore del TAR, inammissibilità per carenza di istanza amministrativa e difetto di legittimazione passiva parziale. La causa è stata trattenuta in decisione all’esito dell’udienza del 19 gennaio 2026.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale, il Giudice unico ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione. Alla Corte dei conti sono attribuite tutte le controversie funzionali alle pensioni a carico totale o parziale dello Stato; la giurisdizione contabile ricomprende anche i problemi connessi, come il riscatto di periodi di servizio, la ricongiunzione, gli assegni accessori, gli interessi e la rivalutazione. Restano fuori le sole controversie che concernono il trattamento di fine rapporto e non il trattamento pensionistico. Nel caso di specie la domanda incide sulla rideterminazione della pensione, con conseguente sussistenza della giurisdizione.

Nel merito, la pretesa è stata ritenuta infondata. L’articolo unico della legge n. 1746/1962 estende ai militari che abbiano prestato servizio in zone d’intervento per conto dell’ONU i benefici previsti in favore dei combattenti. L’art. 18 del d.P.R. n. 1092/1973 prevede l’aumento di un anno per ogni anno di guerra riconosciuta, mentre l’art. 3 della legge n. 390/1950 individua il periodo minimo di partecipazione alle campagne di guerra per il relativo riconoscimento.

La Corte ha aderito all’orientamento prevalente, fondato sulla Corte cost. n. 240/2016: per effetto del mutato contesto internazionale e dell’evoluzione dell’ordinamento militare, l’interprete non può arrestarsi alla generale equiparazione tra militari impegnati in missioni ONU e combattenti in campagne di guerra. Il legislatore ha sempre tenuto distinte le due situazioni, estendendo ai partecipanti alle missioni alcune provvidenze e per altre escludendo espressamente l’estensione. L’esame dei lavori preparatori conferma la volontà di riservare l’art. 18 del d.P.R. n. 1092/1973 a situazioni diverse dall’impiego in missioni ONU, né sussiste sperequazione rispetto alla posizione del militare che, nell’ambito del servizio professionale, scelga volontariamente di parteciparvi.

Nella stessa direzione si sono espresse le Sezioni Riunite n. 21/2018/QM, che hanno risolto in senso negativo la questione di massima identica a quella odierna, sottolineando le differenze ontologiche tra campagne di guerra e missioni svolte per conto di organizzazioni internazionali. I militari impiegati in tali missioni non restano privi di considerazione dei gravosi servizi prestati, avendo diritto a pensione, assegno o indennità di guerra ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.P.R. n. 915/1978, con ulteriori forme di compensazione retributiva. Il concetto di campagna di guerra, con i relativi benefici di supervalutazione, rimane quindi circoscritto ai conflitti del secolo scorso.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con assorbimento delle eccezioni pregiudiziali in tale statuizione di infondatezza. Le spese di lite sono state compensate in considerazione delle passate oscillazioni giurisprudenziali sulla valutazione ai fini pensionistici delle missioni ONU.