Interesse del vicino a impugnare il permesso che fiscalizza l’abuso edilizio (Cons. Stato n. 596 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario confinante che impugni il provvedimento con cui il Comune applica la sanzione pecuniaria in luogo della demolizione deve allegare e dimostrare uno specifico pregiudizio derivante dall’atto, non essendo sufficiente il richiamo alla vicinitas o al mero ripristino della legalità violata. L’interesse a ricorrere non è configurabile in re ipsa e richiede la puntuale indicazione della lesività delle difformità rispetto al progetto assentito. L’atto che accoglie l’istanza di fiscalizzazione dell’abuso ai sensi dell’art. 34 del d.P.R. n. 380 del 2001 non costituisce titolo abilitativo, ma provvedimento determinativo della sola sanzione pecuniaria, qualificabile in base al suo effettivo contenuto. L’eccedenza del limite del 2 per cento previsto dall’art. 34, comma 2-ter, del d.P.R. n. 380 del 2001 non è di per sé ragione di illegittimità, poiché entro tale soglia non si configura alcuna parziale difformità.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile confinante con l’edificio del controinteressato, impugna il permesso di costruire n. 22 del 2015 e l’ordinanza di demolizione n. 7 del 2015. Il Comune, dopo aver annullato un precedente titolo del 2013, rilascia il nuovo provvedimento ai sensi dell’art. 34 del d.P.R. n. 380 del 2001 e ingiunge la demolizione del solo solaio di copertura dell’androne, ritenendo assorbite le altre difformità.

Il TAR Campania, Sezione Seconda, con sentenza n. 06641/2022 dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse, compensando le spese. Il ricorrente appella deducendo l’errore sull’interesse e l’omesso esame delle censure di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma la declaratoria di inammissibilità. Nel ricorso di primo grado non è stata dedotta la violazione della disciplina sulle distanze legali, peraltro esclusa o non accertata dal verificatore nominato con ordinanza collegiale n. 3413 del 24 maggio 2021. Il richiamo al maggiore carico urbanistico resta generico, in mancanza di dimostrazione della lesività delle difformità rispetto al progetto approvato.

La verificazione ha accertato un lieve aumento della superficie coperta e dell’altezza, con riduzione della volumetria complessiva rispetto al progetto. Tali dati non sostengono la posizione del confinante.

Nel merito il ricorso è comunque infondato. Sul primo motivo, relativo alla pretesa atipicità del provvedimento, il Consiglio di Stato richiama il principio secondo cui l’atto amministrativo si qualifica per il suo effettivo contenuto, a prescindere dal nomen iuris (Cons. Stato, Ad. plenaria, n. 3 del 27 febbraio 2003). L’atto impugnato non autorizza alcuna opera né dispone sanatorie: accoglie l’istanza di fiscalizzazione motivata dal pregiudizio statico alla parte conforme e ribadisce che le opere sono non sanabili.

Quanto ai presupposti della sanzione pecuniaria, le censure restano generiche: non è allegato con elementi tecnico-scientifici come si sarebbe potuto demolire senza pregiudicare la struttura portante, nella quale le porzioni abusive sono integrate.

Infine il Collegio esclude la rilevanza dell’eccedenza del limite del 2 per cento: entro tale soglia non vi sarebbe stata parziale difformità e nemmeno la sanzione pecuniaria sarebbe stata applicabile. L’appello è respinto; nulla sulle spese per mancata costituzione delle parti intimate.