Cambio appalto e repêchage obblighi dei nuovi e vecchi appaltatori (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1382 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In ipotesi di cessazione dell’appalto, l’art. 7, comma 4-bis, del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, introdotto in sede di conversione dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, sottrae i licenziamenti intimati dall’appaltatore uscente alla procedimentalizzazione della legge 23 luglio 1991, n. 223, con conseguente applicazione della disciplina generale dei licenziamenti individuali. La tutela apprestata dal contratto collettivo mediante il passaggio diretto e immediato del lavoratore alle dipendenze dell’impresa subentrante non esclude, ma si aggiunge, a quella nei confronti del datore di lavoro che ha intimato il licenziamento, con i limiti posti dalla legge all’esercizio del potere di recesso, ivi compreso l’obbligo di repêchage. La scelta del lavoratore di costituire un nuovo rapporto non implica rinuncia all’impugnazione dell’atto di recesso né acquiescenza al medesimo.

Il Fatto

Una società gestiva il servizio in un aeroporto. A seguito del cambio di appalto, il rapporto di un lavoratore addetto a quella commessa veniva interrotto con licenziamento, mentre lo stesso veniva riassorbito da un nuovo datore di lavoro con identico trattamento contrattuale. Il Tribunale aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento per violazione dell’obbligo di repêchage, condannando la società uscente a un’indennità pari a venti mensilità.

La Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame della società, confermava l’illegittimità del recesso e riduceva l’indennità a otto mensilità, valorizzando la immediata riassunzione presso altra azienda con lo stesso trattamento. La società ha proposto ricorso per cassazione, censurando la qualificazione del licenziamento come individuale e la conseguente applicabilità dell’istituto del repêchage.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si fonda su due motivi. Con il primo la società sostiene che il licenziamento, per il numero dei lavoratori coinvolti, andrebbe qualificato come collettivo, con applicazione degli artt. 4 e 24 della legge n. 223/1991 e conseguente inapplicabilità del repêchage, essendo il controllo rimesso alla procedura sindacale. Il secondo motivo è derivato: caduta la legittimità del recesso, verrebbe meno il diritto all’indennità.

La Corte richiama l’art. 7, comma 4-bis, del d.l. n. 248/2007, che ha sottratto i licenziamenti intimati in ipotesi di cessazione di appalto alla procedimentalizzazione della legge n. 223/1991. Ne deriva l’applicazione della disciplina generale e la corretta sottoposizione del recesso al vaglio di legittimità anche sotto il profilo dell’obbligo di repêchage.

Il Collegio precisa che, ove il contratto collettivo preveda un sistema di procedure per l’assunzione dei dipendenti presso l’impresa subentrante, con passaggio diretto e immediato e costituzione di un rapporto ex novo con un diverso soggetto, tale tutela non esclude ma si aggiunge a quella verso l’appaltatore uscente. Resta fermo il diritto del lavoratore di impugnare il licenziamento per ottenere il riconoscimento della continuità giuridica del rapporto originario, come affermato in Cass. n. 9445 del 2024, Cass. n. 29922 del 2018 e Cass. n. 12613 del 2007. La nuova occupazione, temporanea o definitiva, non integra acquiescenza all’atto risolutivo, secondo Cass. n. 31419 del 2023.

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 4-bis, per contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost., è dichiarata manifestamente infondata. La norma rafforza le tutele del lavoratore e non comprime ingiustificatamente l’iniziativa economica, rientrando il bilanciamento tra gli artt. 4 e 41 Cost. nella discrezionalità del legislatore. La questione è inoltre irrilevante, poiché la fattispecie non integra un vero cambio di appalto regolato dalla norma contestata.

Il ricorso è rigettato, con condanna della società alle spese di legittimità e agli effetti dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.