Cambio di destinazione d’uso in zona agricola: no al Piano Casa (Cons. Stato n. 5710 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di mutamento di destinazione d’uso degli immobili situati in zona agricola, la disciplina applicabile è quella dell’art. 6-bis della l.r. Campania n. 19/2009, che assume valore di norma generale. Tale disposizione consente esclusivamente i mutamenti di destinazione per uso residenziale del nucleo familiare del proprietario ovvero per attività connesse allo sviluppo integrato dell’azienda agricola; l’uso commerciale è ammesso solo in rapporto di minima complementarietà con l’attività agricola. Ne consegue che l’art. 4, comma 7, della medesima legge, riferito agli immobili destinati ad attività produttive, commerciali, turistico-ricettive e di servizi, non è invocabile per gli immobili a destinazione agricola, essendo la relativa disciplina collocata in una disposizione separata e distinta.

Il Fatto

Un Comune annullava in autotutela, con provvedimento dell’autunno 2022, il permesso di costruire rilasciato alla società appellante per la realizzazione di una casa colonica e di un locale destinato ad attività produttiva agricola, previo cambio di destinazione in attività commerciale ai sensi della l.r. Campania n. 19/2009. L’amministrazione fondava l’annullamento su un’istruttoria secondo cui la consistenza dei manufatti preesistenti risultava diversa da quella dichiarata, sull’avvenuto accatastamento solo pochi giorni prima del rilascio del titolo e sull’inapplicabilità in zona agricola della normativa sul cambio di destinazione d’uso.

La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso con sentenza n. 1900 del 2024. Proponeva quindi appello, deducendo l’erronea ricostruzione della situazione di fatto e l’errata interpretazione delle norme regionali, e chiedendo una consulenza tecnica d’ufficio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa di ordine processuale: il provvedimento impugnato è un atto plurimotivato, sicché la conferma della legittimità di una sola delle ragioni che lo sorreggono determina l’assorbimento di ogni altra censura. Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 3480 del 2024, il Consiglio ribadisce che è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni espresse per sostenere l’atto in sede giurisdizionale.

Sul piano fattuale, l’appellante contestava la ricostruzione dell’amministrazione, sostenendo che la preesistenza e la consistenza del manufatto originario erano dimostrate da una perizia giurata basata sui voli IGM. Il Collegio ha disposto una verificazione, affidata al direttore provinciale dell’Agenzia del territorio, i cui esiti si sono rivelati dirimenti. Il verificatore ha accertato che il fabbricato individuato nella perizia di parte, ritenuto insistente sulla particella oggetto di intervento, è in realtà catastalmente identificabile con una particella diversa e collocato su un mappale differente, non corrispondendo ai manufatti effettivamente presenti sull’area interessata.

Alla luce di tale accertamento, il Consiglio ritiene che l’istruttoria posta a base del provvedimento sia stata corretta e fondata su una esatta situazione di fatto, risultante dai titoli notarili, dalle pregresse relazioni e dagli accatastamenti intervenuti dopo la richiesta. È da tale disallineamento tra titolo di acquisto, atti di accatastamento e realtà che è derivata la formazione del titolo edilizio illegittimo. Le contestazioni dell’appellante alla relazione non superano la soglia probatoria richiesta dall’art. 64 c.p.a.

Il Collegio affronta poi il nodo interpretativo centrale: il rapporto tra l’art. 4, comma 7, e l’art. 6-bis della l.r. n. 19/2009. L’appellante sosteneva che il rinvio contenuto nell’art. 6-bis, comma 2, consentisse il mutamento di destinazione d’uso anche in zona agricola. La tesi è respinta. L’art. 6-bis è qualificato come norma generale in tema di interventi in zona agricola e ammette solo i mutamenti per uso residenziale del nucleo familiare o per attività connesse all’azienda agricola, dovendo l’attività commerciale risultare di minima complementarietà. L’art. 4, comma 7, viceversa, si riferisce agli immobili destinati ad attività produttive, commerciali, turistico-ricettive e di servizi e non disciplina gli immobili a destinazione agricola, collocandosi la relativa disciplina in disposizione separata.

È infine respinto il motivo secondo cui la legge regionale sul “Piano Casa” opererebbe come lex specialis in deroga agli strumenti urbanistici. Il Collegio osserva che nessun rilievo assume l’eventuale possibilità di ampliamento volumetrico in deroga, essendo acclarato dalla verificazione che gli immobili non erano accatastati al momento della domanda di titolo edilizio. L’appello è dunque respinto, con condanna dell’appellante alle spese di giudizio, liquidate in favore del Comune e dei controinteressati.