Canone concessorio demaniale e riduzioni sportive: sussiste la giurisdizione amministrativa (Cons. Stato n. 635 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie su indennità, canoni od altri corrispettivi concessori sono devolute al giudice ordinario solo quando hanno contenuto meramente patrimoniale. Quando invece la questione investe la verifica dell’azione autoritativa dell’amministrazione sul rapporto concessorio, ovvero l’esercizio di poteri discrezionali valutativi nella determinazione del canone, sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo. La qualificazione della tipologia del rapporto e l’applicazione delle riduzioni legislative sul canone demaniale costituiscono espressione di tale discrezionalità e non mero calcolo aritmetico. Il decreto tariffario che non sia auto-applicativo non è immediatamente lesivo: il termine di impugnazione decorre dall’atto applicativo che arreca la lesione concreta.

Il Fatto

Un’associazione sportiva dilettantistica senza fini di lucro, concessionaria di due specchi acquei demaniali in Laguna, vedeva rideterminato il canone concessorio in misura sensibilmente superiore al passato. L’art. 3 del d.l. n. 400 del 1993 prevede riduzioni per le associazioni sportive e per i soggetti che svolgono attività di interesse pubblico o di beneficenza. L’amministrazione negava l’applicazione dei criteri richiesti, ritenendo di non poter applicare all’associazione il canone previsto per le società commerciali.

La concessionaria impugnava il provvedimento di quantificazione e, in via subordinata, il decreto tariffario presupposto. Il TAR Veneto dichiarava il ricorso in parte inammissibile per difetto di giurisdizione, in parte irricevibile per tardività. Proponeva appello la concessionaria, lamentando l’erroneità di entrambe le statuizioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo di appello e riafferma la giurisdizione del giudice amministrativo. La riserva alla giurisdizione ordinaria, già posta dall’art. 5, secondo comma, della l. n. 1034 del 1971 e oggi dall’art. 133, comma primo, lett. b), cod. proc. amm., concerne solo le controversie di contenuto meramente patrimoniale, nelle quali non assume rilievo l’esercizio di un potere dell’amministrazione a tutela di interessi generali. Quando la contestazione investe la correttezza del processo valutativo che ha condotto alla rideterminazione e la qualificazione del rapporto, la materia appartiene al giudice amministrativo.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità regolatrice della giurisdizione, in particolare Cass., Sez. Un., n. 23428 del 17 agosto 2025 e Cass., Sez. Un., n. 19210 del 12 luglio 2025, oltre ai propri precedenti in fattispecie analoghe (Cons. St., sez. VII, n. 1163 del 2024; Cons. St., sez. VII, n. 92 del 2025; Cons. St., sez. VII, n. 9118 del 2025). Il principio è confermato anche con riguardo all’applicabilità della riduzione del 90% prevista per le attività di interesse pubblico (Cons. St., sez. VI, n. 4103 del 2016), che incide sull’assetto complessivo degli interessi e sul rapporto concessorio nella sua interezza.

Superata la questione di giurisdizione, il Collegio esamina il secondo motivo e ritiene erronea anche la declaratoria di irricevibilità del motivo subordinato. Il decreto tariffario non era auto-applicativo: solo con l’atto applicativo il privato coglie la tariffa concretamente imposta, la qualificazione del rapporto e le eventuali diversità di trattamento rispetto al passato. Trova applicazione il principio per cui, in presenza di un potere vincolato, l’effetto lesivo sorge non con l’adozione della previsione generale, ma dal momento della sua applicazione sfavorevole al privato (Cons. St., sez. VI, n. 9732 del 2024; Cons. St., sez. VI, n. 8149 del 2024).

Il Collegio distingue i regolamenti volizione-preliminare, non immediatamente lesivi, dai regolamenti auto-applicativi volizione-azione, questi ultimi autonomamente impugnabili (Cons. St., Ad. plen., n. 9 del 2012; Cons. St., sez. III, n. 4464 del 2020). Il decreto in esame rientra nella prima categoria, sicché l’impugnazione è tempestiva. Infine, per l’inscindibile connessione tra motivo dichiarato inammissibile e motivo erroneamente dichiarato irricevibile, la Corte annulla la sentenza e rimette l’intera causa al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 1, cod. proc. amm., con riassunzione nel termine di novanta giorni.