Canone non ricognitorio illegittimo per condutture interrate che non limitano l’uso pubblico (TAR Marche n. 660 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il canone non ricognitorio previsto dall’art. 27, commi 7 e 8, cod. strada presuppone il rilascio di un titolo che abilita a un uso singolare della sede stradale, limitandone o condizionandone in modo apprezzabile la fruizione pubblica. È pertanto illegittimo il regolamento comunale che assoggetta a imposizione anche le condutture sotterranee per la distribuzione di energia elettrica collocate in sedi deputate ai sottoservizi, perché tale utilizzazione non preclude la piena fruibilità della strada. L’imposizione trova giusto titolo solo per il periodo in cui le lavorazioni impediscono la fruizione della sede stradale, non anche per il tempo successivo. La nota del concessionario che invita al pagamento costituisce il primo atto applicativo del regolamento e ne rende tempestiva l’impugnazione davanti al giudice amministrativo.

Il Fatto

La società ricorrente, che gestisce il servizio di distribuzione dell’energia elettrica, impugna il Regolamento comunale per l’applicazione del canone concessorio non ricognitorio, approvato dal Consiglio comunale con deliberazione n. 37 del 6 agosto 2013, e la successiva nota delle concessionarie del servizio di accertamento e riscossione dei tributi locali, con cui le viene chiesto di presentare la dichiarazione per le annualità 2013 e 2014 e di versare il canone così calcolato.

Nessuna delle parti intimate si costituisce. Il Comune deposita una relazione in ottemperanza a un’ordinanza presidenziale, sostenendo la legittimità del proprio operato e l’inimpugnabilità della nota, qualificata come mera richiesta dei dati necessari per l’eventuale successivo accertamento. La causa perviene alla decisione all’udienza del 16 luglio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità, sollevata irritualmente dal Comune ma rilevabile d’ufficio. La nota impugnata non si limita a chiedere i dati sull’occupazione del suolo pubblico: costituisce invito al pagamento del canone e rappresenta il primo atto applicativo del regolamento. Da ciò deriva la tempestività dell’impugnazione del regolamento e l’assenza di problemi di giurisdizione, non trattandosi di atto di accertamento tributario.

Nel merito il Tribunale richiama, anche ai sensi dell’art. 74 c.p.a., le proprie precedenti decisioni relative a controversia analoga, confermate in secondo grado. Il primo passaggio argomentativo concerne il necessario scorporo dell’importo del canone da quello della TOSAP: il canone può essere preteso anche quando per la stessa occupazione sia già corrisposta la tassa, ma l’art. 63, comma 3, d.lgs. n. 446/1997 pone la TOSAP o COSAP come misura massima complessiva dell’onere dovuto per la medesima occupazione.

Il nucleo del ragionamento attiene alla latitudine dell’art. 27 cod. strada, letto in sistema con l’art. 25, che sottopone a preventiva concessione gli attraversamenti e l’uso della sede stradale con condutture e linee elettriche. Ciò che rileva per fondare la pretesa dell’ente locale non è un qualunque utilizzo della sede stradale, bensì un uso singolare che incida in modo significativo sull’uso pubblico della risorsa viaria. Il Codice richiama la sola sede stradale e non il sottosuolo e il soprasuolo, con la conseguenza che l’imposizione è legittima solo se consegue a una limitazione del tipico utilizzo pubblico.

Il regolamento impugnato, in combinato disposto con l’allegato A, assoggetta a imposizione le condutture sotterranee per la distribuzione di energia elettrica, realizzate in interrato e in sedi appositamente deputate ai sottoservizi, secondo modalità che non escludono la piena fruibilità della strada. Il regolamento consente così l’imposizione del canone al di fuori delle ipotesi legali e risulta in radice illegittimo, con assorbimento delle ulteriori censure.

Il ricorso è accolto e il regolamento è annullato, nei limiti dell’interesse della ricorrente, insieme alla nota del 6 agosto 2014. Le spese sono dichiarate irripetibili, non essendosi ancora consolidato, all’epoca dei fatti, l’orientamento giurisprudenziale condiviso dal Collegio.