Informativa antimafia, sufficiente il quadro indiziario complessivo (TAR Calabria n. 776 del 16.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa interdittiva antimafia è misura preventiva che prescinde dall’accertamento di singole responsabilità penali e può essere sorretta da elementi sintomatici e indiziari, non essendo richiesto un grado di dimostrazione probatorio analogo a quello dell’appartenenza mafiosa. Gli elementi raccolti non vanno considerati atomisticamente, ma valutati in un quadro indiziario complessivo, dal quale emerga la ragionevole prognosi del tentativo di infiltrazione. L’interdittiva può fondarsi anche su eventi risalenti nel tempo e su una contiguità compiacente, consistente in un accordo o nella mera soggiacenza dell’imprenditore alla criminalità organizzata. Il sindacato del giudice amministrativo investe la logicità della valutazione, espressione di ampia discrezionalità del Prefetto.

Il Fatto

La società ricorrente chiede l’annullamento dell’informativa antimafia con cui il Prefetto di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame di un precedente provvedimento interdittivo. La ricorrente compone un gruppo societario riconducibile a una famiglia i cui componenti sono stati a loro volta destinatari di distinte informative, una delle quali già annullata dal giudice amministrativo.

Il Prefetto ha fondato la prognosi di rischio di condizionamento mafioso su plurimi elementi: legami parentali; contiguità, pur in assenza di indagini formali, a una cosca locale come emergente da una relazione della D.I.A.; frequentazioni con esponenti di cosche; indagini per associazione di stampo mafioso; la presenza di un familiare, in un controllo in cantiere, intento a impartire direttive ai dipendenti. La ricorrente deduce violazione degli artt. 84, 91 e 93 d.lgs. n. 159/2011 e dell’art. 3 legge n. 241/1990, oltre a eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione. La tutela cautelare è stata respinta con ordinanza inoppugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricognizione dei principi consolidati in materia, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 256 del 2017. L’informativa interdittiva è misura preventiva che impedisce alla criminalità organizzata di intrattenere rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione e prescinde dall’accertamento di responsabilità penali, potendo sussistere anche in presenza di proscioglimento o assoluzione in sede penale.

La valutazione prefettizia costituisce espressione di ampia discrezionalità, sindacabile sotto il profilo della logicità. Poiché il potere risponde alla logica di anticipazione della soglia di difesa sociale, la misura non deve collegarsi ad accertamenti penali definitivi, ma può fondarsi su elementi sintomatici e indiziari, anche risalenti nel tempo. È comunque necessario individuare elementi di fatto specifici e obiettivamente sintomatici di concrete connessioni con le organizzazioni malavitose, da valutare in un quadro indiziario complessivo e non in ottica atomistica.

La Sezione richiama la propria precedente pronuncia (TAR Calabria, Sez. I, n. 321 del 2021), secondo cui è sufficiente un quadro indiziario in termini di non manifesta infondatezza del condizionamento, e la giurisprudenza sul pericolo di infiltrazione in caso di contiguità compiacente (Cons. Stato, Sez. III, n. 5347 del 2019).

Applicando tali principi, il Collegio ritiene che l’informativa si fondi su un ampio e solido compendio indiziario: il decreto di archiviazione del g.i.p. evidenzia la vicinanza delle imprese alle cosche; da intercettazioni emerge l’approccio a un esponente di vertice per essere messo al riparo da ulteriori danneggiamenti, con versamento di una somma; risultano numerose frequentazioni con soggetti pregiudicati. L’uscita dei fratelli dalla compagine e il subentro del padre sono neutralizzati dalla presenza di un familiare, in cantiere, nel ruolo di titolare di fatto.

Il quadro complessivo resiste alle censure e sorregge la ragionevole prognosi, secondo la logica del più probabile che non, di possibile influenza della ‘ndrangheta sulle decisioni societarie. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori.