Canone non ricognitorio su sottosuolo stradale, annullate le previsioni del regolamento (TAR Lazio n. 385 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il canone concessorio non ricognitorio di cui all’art. 27 cod. strada non è dovuto per le occupazioni del sottosuolo e del soprassuolo stradale che non impediscano né limitino in modo apprezzabile la fruizione pubblica della sede viaria. Le previsioni regolamentari che assoggettano a canone le condutture interrate e che determinano tariffe unitarie in modo generalizzato, senza valutare la specifica incidenza di ciascuna occupazione, sono illegittime. La coesistenza tra canone non ricognitorio e TOSAP o COSAP non integra di per sé illegittimità, salvo il coordinamento degli importi previsto dall’art. 63, comma 3, d.lgs. n. 446/1997. L’interesse a impugnare il regolamento sorge solo con l’atto applicativo che ne concretizza la lesione.

Il Fatto

La società ricorrente svolge attività di trasporto e dispacciamento di gas naturale e gestisce la rete di trasporto mediante condotte e impianti che attraversano suoli pubblici e privati, ivi comprese strade e autostrade. Dopo la ricezione di una nota comunale del 2016, la società ha appreso di essere stata assoggettata al pagamento dei canoni non ricognitori in forza del regolamento sugli atti di disposizione del patrimonio comunale, come modificato da due delibere del 2015, e delle tariffe approvate dalla Giunta.

La società è insorta con ricorso straordinario, trasposto in sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione dell’ente locale ex art. 10 d.P.R. n. 1199/1971. Il Comune di Aprilia ha eccepito l’irricevibilità, l’inammissibilità e l’infondatezza del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di irricevibilità. Poiché il regolamento ha contenuto generale e astratto, l’interesse ad impugnarlo assume consistenza solo quando l’amministrazione ne fa applicazione concreta, quantificando e richiedendo l’importo. Il termine decadenziale decorre, quindi, dalla piena conoscenza dell’atto lesivo, coincidente con la ricezione della nota comunale di applicazione della nuova tariffa. La presunzione di conoscenza non può essere collegata alla sola pubblicazione all’albo pretorio, trattandosi di regolamento destinato a incidere su rapporti concessori già in essere e di società operante su scala nazionale.

Priva di pregio è anche l’eccezione di inammissibilità per mancata impugnazione della nota comunale. Questa, priva di natura provvedimentale, non era autonomamente impugnabile: ha solo attualizzato la lesione arrecata dalle previsioni regolamentari, facendo emergere l’interesse all’impugnativa.

Il Collegio esclude altresì l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il nuovo regolamento adottato nel 2024 produce effetti solo per il futuro e non incide sulle richieste di pagamento per le annualità pregresse, rimaste inalterate.

Nel merito il ricorso è fondato. Nessuna norma primaria autorizza l’applicazione del canone non ricognitorio alle occupazioni consistenti nell’interramento di condutture finalizzate all’esercizio di pubblici servizi. Il codice della strada va letto come corpo normativo servente la sicurezza della circolazione: il canone è esigibile solo quando l’uso singolare della risorsa viaria ne limiti o condizioni in modo apprezzabile il pieno utilizzo. Da qui l’illegittimità delle previsioni che impongono prestazioni generalizzate e tariffe unitarie senza valutare le caratteristiche specifiche di ciascuna occupazione, e che estendono l’imposizione ad aree esterne alla sede stradale.

Non ha invece pregio la censura di contrasto con l’art. 1, comma 4, lett. c), legge n. 239/2004, poiché il canone riguarda occupazioni del solo territorio comunale. Infondata è pure la doglianza sul cumulo con la TOSAP o COSAP: le due pretese hanno causali diverse e possono coesistere, salvo il coordinamento degli importi ex art. 63, comma 3, d.lgs. n. 446/1997. Il regolamento è pertanto annullato nei limiti indicati in motivazione, con condanna del Comune alle spese di lite.