Riassunzione tardiva e decorrenza dalla dichiarazione di morte della parte (TAR Lazio n. 382 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il termine perentorio di novanta giorni per la riassunzione del giudizio interrotto decorre dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo, acquisita mediante dichiarazione del procuratore, notificazione o certificazione, ai sensi dell’art. 80, comma 3, cod. proc. amm. La pronuncia con cui il giudice dichiara l’interruzione ha natura meramente ricognitiva e non incide sulla decorrenza del termine, potendo persino mancare. La mancata o tardiva riassunzione determina l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. a), cod. proc. amm. Nel condono edilizio, il silenzio dell’autorità preposta alla tutela del vincolo non equivale ad assenso e non consuma il potere di diniego.

Il Fatto

La ricorrente impugnava il provvedimento del Comune di Gaeta del 31 ottobre 2016, che aveva respinto la domanda di sanatoria ex legge n. 724/1994 per un manufatto in muratura sito in zona vincolata. Il ricorso era affidato a tre motivi, incentrati sul parere paesaggistico contrario e sulla sua tardività, nonché sull’asserita formazione del silenzio assenso in favore della sanatoria.

Nel corso del giudizio il difensore dichiarava il decesso della ricorrente, depositando il certificato. Il Collegio dichiarava l’interruzione con decreto n. 919 del 23 novembre 2022; gli eredi riassumevano il giudizio con atto notificato e depositato il 10 febbraio 2023. All’udienza di smaltimento dell’arretrato del 27 marzo 2026, dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., il Collegio rilevava la possibile estinzione per tardività della riassunzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene assorbente il profilo in rito. La disciplina della riassunzione del processo amministrativo interrotto è dettata dall’art. 80, commi 2 e 3, cod. proc. amm., che fissa un termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo. Si tratta di una regolazione completa e autonoma, non coincidente con quella del processo civile. Il dies a quo va individuato nel giorno in cui si è avuto legale conoscenza dell’evento, e non nel momento della comunicazione dell’ordinanza che ha dato atto dell’interruzione.

La pronuncia giudiziale di interruzione, osserva il Collegio, non ha alcun effetto costitutivo. Le conseguenze dell’interruzione si producono dall’evento interruttivo e l’onere di riattivazione decorre dalla sua conoscenza legale. La pronuncia è concepita come eventuale e meramente ricognitiva, potendo anche mancare qualora nessuno renda noto al giudice il fatto interruttivo. Il Collegio richiama sul punto l’orientamento di Cons. St., V, n. 601/2024 e di TAR Campania, Napoli, VII, n. 1258/2026.

Nella specie, la dichiarazione della causa interruttiva risale al 29 agosto 2022, data di deposito dell’atto del difensore. Da tale data decorre l’effetto interruttivo. Considerata la sospensione dei termini fino al 1° settembre 2022, il termine per la tempestiva riassunzione è scaduto il 29 novembre 2022. L’atto di riassunzione, intervenuto il 10 febbraio 2023, è tardivo. Il decreto collegiale n. 919 del 23 novembre 2022 non ha rilievo ai fini della decorrenza, avendo natura meramente ricognitiva dell’interruzione già intervenuta.

Il ricorso è pertanto dichiarato estinto ex art. 35, comma 2, lett. a), cod. proc. amm. Per mera completezza il Collegio aggiunge che, ove il giudizio non si fosse estinto, il ricorso sarebbe stato respinto nel merito: l’art. 32 della legge n. 47/1985 qualifica l’inerzia dell’autorità tutoria del vincolo come silenzio-rifiuto, che non consuma il potere e consente il diniego fondato sul parere tardivo; il silenzio assenso sul secondo condono non opera mai in presenza di vincoli paesaggistici, come affermato da Cons. St., VI, n. 4769/2025. La soccombenza comporta la condanna della parte ricorrente alle spese di lite.