Canone unico energia rinnovabile resta misura minima forfettaria (TAR Puglia n. 520 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il canone patrimoniale di concessione per le occupazioni permanenti del sottosuolo con impianti funzionali alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili è dovuto nella misura minima forfettaria di 800 euro. L’art. 1, comma 831, legge n. 160/2019, come interpretato dall’art. 5, comma 14-quinquies, lett. b), d.l. n. 146/2021, introduce una disciplina speciale che l’ente impositore non può derogare mediante criteri tariffari parametrati alla superficie occupata. Il principio di invarianza di gettito di cui al comma 817 opera come criterio generale e non è idoneo a prevalere sulla norma speciale. È pertanto illegittimo il regolamento provinciale che assoggetta i produttori da fonti rinnovabili alla tariffa standard di 7,50 euro al metro quadrato.

Il Fatto

La ricorrente è una società che esercita l’attività di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile ed è titolare di due impianti fotovoltaici siti nel territorio di un comune della provincia. Per collegare gli impianti alla rete elettrica nazionale la società dispone di sei concessioni per l’occupazione permanente del sottosuolo di strade provinciali, rilasciate nel 2011.

Con deliberazione del Consiglio provinciale n. 18 del 29 giugno 2023, l’amministrazione ha inserito nell’art. 34 del regolamento C.U.P. una disciplina derogatoria rivolta ai soli produttori privati di energia da fonti rinnovabili, fissando il canone nella tariffa standard di 7,50 euro al metro quadrato, senza coefficienti. Su questa base ha emesso l’avviso di pagamento per il 2024, quantificando il dovuto in misura largamente superiore agli 800 euro invocati dalla società. La ricorrente ha impugnato la delibera consiliare, la successiva delibera del Presidente n. 98 del 29 giugno 2023, l’avviso di pagamento e gli atti presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’avviso di pagamento e ne dichiara l’inammissibilità per difetto di giurisdizione, atteso che la controversia sul rapporto tributario appartiene al giudice ordinario. Richiama, sul punto, la pronuncia della stessa Sezione n. 260/2022 e i precedenti conformi del Consiglio di Stato.

Nel merito, la questione centrale riguarda il significato dell’espressione “nella misura minima di 800 euro” contenuta nella norma di interpretazione autentica. La Provincia sostiene che essa significhi “non inferiore a”; la ricorrente, che individui l’unica tariffa applicabile. Il Tribunale ritiene più persuasiva la lettura dell’amministrazione, perché coerente con il comma 831, che già prevede un importo non inferiore a 800 euro: diversamente, la norma interpretativa avrebbe portata innovativa e perderebbe natura retroattiva.

Tuttavia, il Collegio rileva che la Provincia erra nel dedurne la derogabilità della tariffa minima mediante un criterio diverso da quello forfettario del comma 831. In tal modo l’amministrazione viola il principio di specialità che assiste la disposizione interpretata, disattendendone ratio e presupposti applicativi. Richiama, sul punto, la recente decisione del TAR Basilicata n. 99 del 2025.

Non regge nemmeno l’argomento dell’invarianza di gettito: si tratta di principio generale che ispira la disciplina nel suo complesso e che, proprio per tale natura, non può derogare una norma speciale. Poiché ai produttori non è riferibile alcuna utenza, il criterio forfettario conduce necessariamente alla misura fissa di 800 euro.

Il Tribunale ritiene quindi di poter disattendere la questione di costituzionalità prospettata dalla Provincia: l’eventuale caducazione della norma interpretativa travolgerebbe comunque l’atto impugnato per difetto di base normativa, sicché la controversia è definibile a prescindere. Accoglie pertanto il ricorso e annulla la delibera consiliare n. 18/2023 e, in parte qua, la delibera presidenziale n. 98/2023. Dichiara invece inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione della nota dirigenziale di chiarimenti, priva di natura provvedimentale. Le spese sono compensate.

Nota della Redazione

Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.

Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *