Caposquadra edile, maggiorazione del 10% solo con cinque operai (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18076 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di retribuzione del caposquadra nel settore edile, la maggiorazione del 10% prevista dall’art. 77, ultima parte, del CCNL per i dipendenti da imprese edili e affini del 19 aprile 2010 spetta al lavoratore che l’impresa prepone a sorvegliare e guidare l’attività esecutiva di un gruppo di cinque o più operai, sempre che partecipi personalmente all’esecuzione dei lavori. Il diritto è limitato alla durata dell’incarico e all’effettivo svolgimento del compito. Non basta l’attribuzione sistematica della generica qualifica di capo cantiere o vice capo cantiere. Il vizio di violazione di legge ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ. non può investire la ricostruzione del fatto materiale, riservata al giudice di merito.

Il Fatto

Un lavoratore dipendente di una cooperativa del settore edile agisce in giudizio per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori e la maggiorazione retributiva per coordinamento di squadra. Il Tribunale rigetta le domande. La Corte d’appello di Ancona, con la sentenza n. 10/2021, accoglie parzialmente il gravame: conferma il rigetto delle mansioni superiori, ma dichiara il diritto alla maggiorazione del 10% sugli elementi della retribuzione di cui al punto 3 dell’art. 24 del CCNL di settore, con decorrenza dal 7 dicembre 2012 fino al giugno 2016.

La società propone ricorso per cassazione, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 77, ultima parte, del CCNL, sul presupposto che la Corte territoriale avrebbe riconosciuto l’indennità per il mero ruolo di caposquadra. Il lavoratore resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ricostruisce la portata della norma collettiva. Essa attribuisce la maggiorazione del 10% al lavoratore preposto dall’impresa a sorvegliare e guidare l’attività esecutiva di un gruppo di cinque e più operai, che partecipi egli stesso direttamente ai lavori. Il diritto opera in relazione a tale particolare incarico e limitatamente alla durata dello stesso.

La Corte territoriale, osserva il Collegio, ha accertato in punto di fatto l’esistenza di tutti i presupposti previsti dal contratto collettivo. L’organizzazione aziendale contemplava squadre di lavoro variabili da un minimo di tre a un massimo di dieci operai; i testi avevano riferito che il lavoratore coordinava gli operai nella formazione più estesa e talvolta seguiva più squadre di dimensioni minori. Quindi, in entrambi i casi, coordinava un numero di operai superiore a cinque.

Da qui la conclusione: la Corte d’appello non ha mai ricollegato l’indennità al mero ruolo di caposquadra, né ha fornito un’errata interpretazione della clausola contrattuale. Il ricorrente, in realtà, propone una diversa ricostruzione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nell’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma, implicando un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta inerisce invece alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile solo attraverso il vizio di motivazione (Cass. n. 6035 del 2018; Cass. n. 26110 del 2015). Il ricorso è pertanto inammissibile. La soccombenza regge la condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato ove dovuto.