Retribuzioni post conversione: necessaria domanda rituale del lavoratore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18077 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo del datore di lavoro di corrispondere le retribuzioni per il periodo successivo alla sentenza che dichiara la nullità del termine e ripristina in iure il rapporto a tempo indeterminato deriva dalla legge, ma non esonera il lavoratore dalla proposizione di una domanda ritualmente formulata e coltivata nei gradi di merito. La domanda deve essere corredata dalla deduzione del mancato ripristino in fatto del rapporto per causa della società e dell’avvenuta messa in mora della stessa su iniziativa del lavoratore. Il mancato rispetto delle prescrizioni degli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. impedisce di configurare il vizio di omessa pronuncia e quello di violazione di legge, poiché entrambi presuppongono una domanda ritualmente proposta nei precedenti gradi di giudizio.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catania, in sede di rinvio, aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro e la natura a tempo indeterminato del rapporto sin dall’origine, condannando la società alla riammissione in servizio della dipendente e al pagamento dell’indennità risarcitoria di cui all’art. 32, legge n. 183 del 2010, liquidata in tre mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.

La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, dolendosi in particolare della mancata condanna della società al pagamento delle retribuzioni per il periodo successivo alla conversione del rapporto. La società ha resistito con controricorso. Nel corso del giudizio la difesa della ricorrente ha rinunciato al terzo motivo con memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente per connessione logica, sono inammissibili. La ricorrente denuncia l’omessa pronuncia sulla domanda di condanna alle retribuzioni per il periodo successivo alla conversione, ma non allega e non documenta di aver formulato e coltivato tale domanda nel corso del giudizio di primo grado, definito nel 2014, mediante integrazione della domanda originaria per effetto dello ius superveniens di cui alla legge n. 183 del 2010, né di averla coltivata in appello e in sede di legittimità.

Secondo le stesse allegazioni della ricorrente, la domanda è stata formulata solo con il ricorso in riassunzione. La Corte chiarisce che l’obbligo di pagare le retribuzioni per il periodo successivo alla sentenza che ripristina il rapporto deriva bensì dalla legge, ma ciò non esclude la necessaria proposizione di una domanda, corredata dalla deduzione del mancato ripristino in fatto e dell’avvenuta messa in mora della società. Il mancato rispetto degli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. impedisce di configurare sia il vizio di omessa pronuncia sia quello di violazione di legge.

Il terzo motivo è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, per la rinuncia intervenuta in memoria. Il quarto motivo, sulla liquidazione delle spese, è infondato: la Corte di rinvio ha applicato il D.M. n. 140/2012 per il primo grado e il D.M. n. 55/2014 per gli altri gradi e fasi, uniformandosi al principio per cui devono applicarsi le tariffe vigenti al tempo in cui l’attività processuale è stata compiuta (Cass. n. 17577 del 2018), facendo riferimento allo scaglione delle cause di valore indeterminabile con complessità bassa e applicando i minimi tariffari, derogabili con motivazione.

Il quinto motivo è inammissibile perché non si confronta con la decisione impugnata, che per il primo grado ha correttamente utilizzato i valori del D.M. n. 140/2012. Il sesto motivo è inammissibile quanto alle voci di spesa non documentate e infondato quanto al rimborso del contributo unificato versato per il ricorso incidentale, assorbito in cassazione e non vittorioso in sede di rinvio. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.