Contributo di solidarietà dei commercialisti illegittimo e prescrizione decennale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2491 del 02.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su un trattamento già determinato in base ai criteri ad esso applicabili. Tali atti sono incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e danno luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. In materia di previdenza obbligatoria gestita dagli enti privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, cod. civ. richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato: ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ.

Il Fatto

Il titolare di pensione di vecchiaia anticipata lamentava di avere subito, a partire dal 2009, la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione. Chiedeva quindi al giudice di primo grado di dichiarare l’illegittimità delle trattenute, disposte in forza del regolamento e delle delibere della Cassa di previdenza dei dottori commercialisti.

Il Tribunale accoglieva la domanda e condannava la Cassa alla restituzione. La Corte d’Appello rigettava il gravame. La Cassa proponeva allora ricorso per cassazione, articolato su tre motivi, mentre il pensionato si costituiva con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi investono l’asserita erroneità della sentenza nella parte in cui ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà. La Cassa valorizzava il principio che consente ad atti aventi forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa dell’ente, la natura del regolamento e il limite dell’equilibrio finanziario.

La Corte li esamina congiuntamente e li ritiene infondati, richiamando un orientamento consolidato. Gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre trattenute su un trattamento già determinato: simili atti violano il principio del pro rata e integrano una prestazione patrimoniale riservata al legislatore. Il precedente cardine è Cass. n. 31875 del 2018, confermato dai più recenti Cass. n. 20684/2024, 20694/2024 e 20710/2024, qualificati come diritto vivente.

Il terzo motivo riguarda la prescrizione: la Cassa assumeva applicabile quella quinquennale. La Corte lo ritiene infondato. La prescrizione quinquennale presuppone la liquidità ed esigibilità del credito; poiché l’ammontare del trattamento è contestato, opera la prescrizione decennale. Sul punto richiama Cass. n. 31527 del 2022 e Cass. n. 31713 del 2024.

La sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e i motivi non offrono elementi per mutare l’orientamento. Il ricorso è pertanto inammissibile. Alla soccombenza segue la condanna alle spese, distratte in favore del procuratore antistatario, e l’applicazione delle sanzioni ex art. 96 cod. proc. civ.