Carenza di interesse del terzo graduato e giudicato sul giudizio di anomalia (TAR Lazio n. 5219 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse a ricorrere del concorrente terzo graduato in una procedura di gara sussiste solo se risultino fondate sia le censure spese avverso l’aggiudicatario sia quelle mosse nei confronti del secondo classificato; ove le censure contro il secondo graduato siano già state respinte con pronuncia passata in giudicato, il ricorso avverso l’aggiudicazione è inammissibile per carenza di interesse. L’annullamento giurisdizionale limitato a un singolo criterio di valutazione dell’offerta tecnica impone alla stazione appaltante la sola riedizione del potere su quel punteggio, senza obbligo di rinnovare le verifiche già compiute e coperte dal giudicato, tra cui la verifica di anomalia dell’offerta. Il documento unico di regolarità contributiva (DURC) positivo, in quanto certificazione attestante fatti di scienza, si impone alla stazione appaltante esonerandola da ulteriori accertamenti sulla regolarità contributiva del concorrente.

Il Fatto

La società ricorrente, terza classificata nella gara indetta nel 2021 dalla Regione Lazio per il servizio di Centro Unico di Prenotazione per le Aziende Sanitarie, ha impugnato la determinazione del 25 novembre 2024 con cui, all’esito della rivalutazione dell’offerta tecnica dell’aggiudicatario disposta in esecuzione delle sentenze del Consiglio di Stato nn. 8780-8784 del 4 novembre 2024, la stazione appaltante ha approvato la nuova graduatoria e disposto la ri-aggiudicazione in favore del medesimo RTI. Con il ricorso e i successivi motivi aggiunti la società ha dedotto plurimi vizi, invocando l’esclusione dell’aggiudicatario per violazione dei minimi retributivi, irregolarità contributiva di una consorziata esecutrice e omessa dichiarazione di illeciti professionali, nonché l’esclusione del secondo graduato per analoghe presunte criticità dell’offerta economica.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’ASL, qualificando la notifica nei suoi confronti come mera litis denuntiatio in favore di soggetto destinatario “a valle” degli effetti della gara. Nel merito, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, richiamando il principio per cui il terzo classificato deve dimostrare la fondatezza delle censure sia contro l’aggiudicatario sia contro il secondo graduato; nella specie, le censure avverso il Consorzio secondo classificato erano già state respinte dal Consiglio di Stato con sentenza passata in giudicato, sicché l’eventuale accoglimento di quelle contro l’aggiudicatario avrebbe giovato solo al secondo graduato, senza recare alcuna utilità concreta alla ricorrente.

Il Collegio ha poi rilevato che i motivi di ricorso sulla presunta incongruità dell’offerta economica erano comunque coperti dal giudicato: la sentenza del Consiglio di Stato n. 8780 del 2024, annullando l’aggiudicazione solo per il punteggio attribuito al criterio del responsabile di commessa, ha implicitamente confermato la legittimità di tutte le altre fasi procedimentali, inclusa la verifica di anomalia, con la conseguenza che la stazione appaltante non era tenuta a rinnovarla in sede di riedizione del potere.

Quanto ai motivi aggiunti, il TAR li ha ritenuti infondati. In primo luogo, la regolarità contributiva della consorziata esecutrice era comprovata dai DURC positivi, che, in forza dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 2024, hanno natura di dichiarazioni di scienza e si impongono alla stazione appaltante esonerandola da ulteriori accertamenti. In secondo luogo, la valutazione del RUP in ordine alle penali contrattuali e alle vicende penali segnalate dall’aggiudicatario non risultava manifestamente illogica o irragionevole, rientrando nell’ampia discrezionalità amministrativa che presiede al giudizio sui gravi illeciti professionali ex art. 80, comma 5, lett. c), d.lgs. n. 50/2016, secondo le coordinate dell’Adunanza Plenaria n. 16 del 2020.