Carta docente: l’inerzia del Ministero dopo il giudicato integra inottemperanza (TAR Lazio n. 7684 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’inerzia dell’amministrazione nell’eseguire una sentenza passata in giudicato che riconosce il diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente integra gli estremi della inottemperanza, legittimando l’accoglimento del ricorso proposto ai sensi dell’art. 112 cod. proc. amm. Il giudice dell’ottemperanza, verificata la corretta attuazione del giudicato, ordina all’amministrazione di eseguirlo nel termine assegnato e nomina sin d’ora il Commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia. La condanna al pagamento della penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. presuppone un ritardo successivo alla scadenza del termine assegnato con la sentenza di ottemperanza e non può essere pronunciata allo stato.

Il Fatto

La ricorrente, docente, aveva ottenuto dal Tribunale di Cassino la sentenza n. 620/2024, depositata il 03.07.2024, che le riconosceva il diritto all’accredito sulla Carta docente dell’importo complessivo di € 1.500,00 per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023. Nonostante il passaggio in giudicato della pronuncia e la rituale notifica, il Ministero dell’Istruzione e del Merito non aveva provveduto a dare esecuzione alle statuizioni.

La ricorrente ha quindi proposto ricorso per l’ottemperanza dinanzi al TAR Lazio, chiedendo la condanna dell’amministrazione all’esecuzione del giudicato, la nomina di un Commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia e la condanna al pagamento delle penalità di mora. Il Ministero non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il ricorso ammissibile, stante la rituale notificazione e la definitività del titolo giurisdizionale di cui è chiesta l’esecuzione, prescindendo in via eccezionale dal rilievo di incompetenza territoriale in favore della Sezione di Latina, trattandosi di ipotesi sporadica ascrivibile a mero errore.

Nel merito, il TAR ha ritenuto fondata la domanda, evidenziando come l’inerzia dell’amministrazione, decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni dalla legge n. 30/1997 e modificato dall’art. 44, comma 3, d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, integri gli estremi della inottemperanza. L’amministrazione non ha alcuna discrezionalità in ordine all’an e al quando dell’esecuzione, potendo al più esercitare una limitata discrezionalità sul quomodo, e non può sottrarsi all’obbligo per ragioni di ordine pubblico, di opportunità amministrativa o di difficoltà pratica.

Il Collegio ha quindi ordinato al Ministero di dare esatta esecuzione alla sentenza del Tribunale di Cassino nel termine di 60 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione in via amministrativa, nominando sin d’ora il Direttore generale preposto alla Direzione Generale per gli Ordinamenti Scolastici quale Commissario ad acta, con facoltà di delega e senza compenso, per il caso di inutile decorso del termine.

Quanto alla domanda di condanna alle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., il TAR l’ha rigettata, ritenendo non sussistenti allo stato i presupposti, potendovi eventualmente provvedere in caso di perdurante inottemperanza oltre i termini assegnati. Il Collegio ha infine disposto l’invio del provvedimento alla Procura Regionale del Lazio della Corte dei Conti e all’Organismo Indipendente di Valutazione del Ministero, stante la persistente e diffusa inerzia dell’amministrazione nei giudizi seriali in materia di bonus docente, e ha condannato l’amministrazione alle spese di lite, liquidate in € 800,00 in considerazione della serialità della controversia, con distrazione in favore del difensore antistatario.