Carta docente: ottemperanza al giudicato e diniego dell’astreinte (TAR Lombardia n. 2032 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza al giudicato, il giudice amministrativo accoglie la domanda di esecuzione della sentenza del giudice del lavoro che ha riconosciuto il diritto alla carta elettronica del docente, quando risulti decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669 del 1996. La nomina del commissario ad acta per il caso di persistente inerzia dell’Amministrazione costituisce ragione idonea a escludere la condanna alla penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.. Quest’ultima, in presenza di altre ragioni ostative, resta subordinata alla valutazione discrezionale del giudice, che tiene conto della complessità del procedimento esecutivo e della natura non sostentatoria del beneficio riconosciuto.

Il Fatto

La ricorrente, docente, agiva dinanzi al TAR per l’ottemperanza alla sentenza del giudice del lavoro che aveva dichiarato il suo diritto all’ottenimento della carta elettronica del docente per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024, con condanna dell’Amministrazione all’accredito della somma complessiva di euro 2.000,00. Il titolo esecutivo era munito di attestazione di conformità, notificato all’Amministrazione e passato in giudicato per mancata impugnazione.

Non essendo seguito alcun adempimento e decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica, la ricorrente domandava la condanna dell’Amministrazione all’esecuzione, la corresponsione di un’ulteriore somma a titolo di astreinte e, in caso di persistente inottemperanza, la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero si costituiva con atto di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la sussistenza dei presupposti dell’ottemperanza. Dagli atti risultava che la sentenza era stata notificata all’Amministrazione, che la stessa era passata in giudicato come da attestazione di Cancelleria e che il ricorso era stato ritualmente notificato. Era dunque decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669 del 1996, come convertito.

Su tali basi, il ricorso è stato accolto e il Ministero condannato a dare piena e completa esecuzione alla pronuncia nel termine di 90 giorni, riconoscendo il beneficio della carta elettronica del docente nei termini indicati dal giudice del lavoro. Per il caso di persistente inottemperanza, è stato nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato, con facoltà di ricorrere al pagamento in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996 in caso di incapienza dei fondi.

Diversa è stata la sorte della domanda di penalità di mora. Il Collegio, richiamando l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria n. 15 del 2014, ha ricordato che l’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., in ragione della specialità del debitore pubblico, affianca al limite della manifesta iniquità quello autonomo della sussistenza di altre ragioni ostative.

Nel caso concreto tali ragioni sono state ravvisate nella complessità del procedimento di attivazione della carta, articolato in più fasi e coinvolgente una pluralità di soggetti, nonché nella eccezionale mole di contenzioso seriale in materia. Il Collegio ha inoltre valorizzato la natura del beneficio, di ammontare modesto e destinato alla formazione professionale, non configurandosi come mezzo di sostentamento del lavoratore.

La domanda di condanna al pagamento dell’astreinte è stata pertanto respinta, anche in considerazione dell’avvenuta nomina del commissario ad acta. Le spese di giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori, sono state poste a carico dell’Amministrazione soccombente e distratte in favore dei procuratori antistatari.