Carta del docente e termine dilatorio: ricorso per ottemperanza inammissibile se anticipato (TAR Lombardia n. 1153 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, integra una condizione dell’azione esecutiva e non una mera condizione di procedibilità. Esso trova applicazione, per identità di ratio con l’esecuzione forzata civile, anche nel giudizio di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo. La regola opera a portata applicativa generalizzata, indipendentemente dallo strumento esecutivo prescelto dal creditore. Ne consegue che il ricorso per ottemperanza notificato prima del decorso di tale termine è inammissibile, anche quando abbia ad oggetto l’attribuzione della c.d. carta del docente, prestazione di natura pecuniaria e di pagamento.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, agiva con ricorso ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., notificato e depositato il 9 maggio 2025, per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, n. 4524/2024 del 16 ottobre 2024. Con quella pronuncia il Ministero dell’istruzione e del merito era stato condannato ad assegnargli, per gli anni scolastici dal 2020/2021 al 2023/2024, la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, ex art. 1, comma 121, l. n. 107/2015, del valore di euro 500,00 per ciascun anno, per complessivi euro 2.000,00.

Il ricorrente chiedeva inoltre la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inadempienza. Il Ministero si costituiva formalmente. Con l’ordinanza n. 3022 del 29 settembre 2025 il Tribunale segnalava alle parti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., una possibile causa di inammissibilità, per essere il ricorso notificato prima del decorso del termine dell’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Le parti depositavano memorie e la causa veniva introitata in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile. La notifica è avvenuta il 9 maggio 2025, prima del decorso dei centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, avvenuta il 3 febbraio 2025. La norma richiamata testualmente stabilisce che le amministrazioni dello Stato completano le procedure per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comportanti l’obbligo di pagamento di somme entro quel termine, e che prima di tale termine il creditore non può procedere ad esecuzione forzata né alla notifica di atto di precetto.

Per il Collegio la disposizione, per la sostanziale identità di ratio con l’esecuzione forzata civile, si applica anche al giudizio amministrativo di ottemperanza, ove si tratti di adempimento di obbligazioni pecuniarie derivanti dall’ordine del giudice. Viene richiamata Cons. Stato, sez. IV, n. 3632 del 22 aprile 2024 e TAR Lombardia, Milano, sez. III, n. 4260 del 24 dicembre 2025. La regola integra quindi una condizione dell’azione esecutiva a portata applicativa generalizzata, sicché l’azione di ottemperanza non può essere proposta prima del decorso del termine.

Il Tribunale esclude che la carta del docente sottragga la fattispecie alla regola. Pur non comportando la consegna diretta di un importo subito liquido, la prestazione ha natura pecuniaria e di pagamento, trattandosi di utilità economicamente valutabile e condizionata alla destinazione di una somma a specifiche tipologie di acquisti, come affermato da Cass. civ., sez. lavoro, n. 27872 del 29 ottobre 2024.

Non è condivisa la tesi del ricorrente secondo cui rileverebbe la data di passaggio in decisione. Il Collegio osserva che l’art. 14 citato integra esplicitamente una condizione di proponibilità e non di mera procedibilità. La finalità della norma è assegnare all’amministrazione uno spatium deliberandi di centoventi giorni per reperire i fondi e provvedere spontaneamente al pagamento, evitando i costi del giudizio esecutivo: tale ratio sarebbe vanificata ove il meccanismo fosse configurato come mera condizione di procedibilità, poiché l’anticipata azione esecutiva sarebbe solo temporaneamente improcedibile e l’amministrazione sarebbe comunque tenuta a difendersi. Viene richiamata C.G.A.R.S., sez. giurisd., n. 117 del 06 febbraio 2023. Le spese sono compensate, essendo la questione sollevata d’ufficio.