Offerta in perdita per sgravi oltre il biennio: annullata l’aggiudicazione (TAR Lombardia n. 1152 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di verifica di anomalia dell’offerta, la valutazione della stazione appaltante ha natura globale e sintetica e non può risolversi in un esame parcellizzato delle singole voci di costo. Tale giudizio, espressione di un potere tecnico-discrezionale, è sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza. Tuttavia, il controllo giurisdizionale può ripercorrere l’iter seguito dall’amministrazione e rilevare, senza sostituirsi ad essa, gli errori materiali di calcolo che si traducano in una sottostima del costo della manodopera. Gli sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori “under 35” e “donne svantaggiate” di cui agli artt. 22 e 23 del D.L. n. 60/2024 operano per un periodo massimo di ventiquattro mesi e non possono fondare un’offerta calibrata sull’intera durata quadriennale dell’appalto. Ove gli extracosti accertati assorbano interamente l’utile dichiarato, l’offerta è economicamente insostenibile e l’aggiudicazione deve essere annullata.

Il Fatto

La stazione appaltante indice una gara multilotto per l’affidamento del servizio di pulizia e sanificazione sanitaria, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il lotto 8 viene aggiudicato a un raggruppamento temporaneo d’imprese, collocatosi al primo posto con un punteggio superiore di soli 0,18 punti rispetto al RTI ricorrente. L’offerta dell’aggiudicatario presenta uno sconto superiore al 58%, con costi della manodopera molto al di sotto della media degli altri concorrenti in un appalto labour intensive.

Esperita positivamente la verifica di congruità, il RTI secondo in graduatoria impugna la determina di aggiudicazione e gli atti connessi davanti al TAR, deducendo l’insostenibilità dell’offerta economica, la violazione del principio di immodificabilità dell’offerta e molteplici errori di calcolo del costo del lavoro. Domanda l’annullamento degli atti, la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro ex art. 122 c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro giurisprudenziale: la verifica di anomalia mira ad accertare la complessiva sostenibilità economica dell’offerta, valutata nel suo insieme e non voce per voce. Il controllo del giudice amministrativo non è sostitutivo, ma può ripercorrere il ragionamento dell’amministrazione per verificarne la coerenza logica.

Passando all’esame delle censure, il TAR ritiene infondata la dedotta violazione del principio di immodificabilità dell’offerta: l’importo economico iniziale è rimasto invariato e il ricalcolo del costo della manodopera costituisce una semplice riformulazione del costo netto alla luce dei benefici fiscali e contributivi dichiarati, ammessa in fase di verifica dell’anomalia nel rispetto dei minimi salariali inderogabili.

Le censure relative al calcolo del costo della manodopera e alla errata estensione degli sgravi oltre il biennio sono invece fondate e vengono esaminate congiuntamente. Nel corso della verifica, l’aggiudicatario aveva giustificato la riduzione dei costi facendo ricorso agli sgravi contributivi per l’assunzione di personale “under 35” e “donne svantaggiate”, prospettando un costo orario ridotto per l’intero periodo contrattuale. Il Collegio osserva però che tali benefici presuppongono la stipula di contratti a tempo indeterminato entro il 31 dicembre 2025 e operano per un periodo massimo di ventiquattro mesi: al momento della verifica era dunque certo che l’aggiudicatario avrebbe potuto fruirne per soli due anni e non per quattro.

Al di là di questo profilo, il TAR individua errori materiali di calcolo che non richiedono alcun apprezzamento discrezionale. Nelle giustificazioni, per alcune voci di costo orario, erano stati indicati importi inferiori a quelli risultanti dalla stessa documentazione prodotta dall’aggiudicatario, generando un extracosto di oltre 583.000 euro. A ciò si aggiunge il maggior costo derivante dall’impossibilità di beneficiare degli sgravi oltre il primo biennio, quantificato in circa 419.000 euro. Inoltre, i contributi INPS risultano calcolati su un imponibile inferiore al minimale contributivo correttamente determinato, con conseguente sottostima degli importi dovuti.

Il Collegio conclude che, sommando tali extracosti, il costo della manodopera sale a circa il 93,79% del totale offerto e che ciascuno dei due principali extracosti assorbe interamente l’utile dichiarato (pari a poco più di 142.000 euro): l’offerta risulta pertanto in perdita. Da semplici calcoli matematici emerge dunque l’inattendibilità delle giustificazioni, senza che il giudice debba invadere la sfera della discrezionalità tecnica della stazione appaltante. Il ricorso è accolto e l’aggiudicazione annullata per palese insostenibilità economica.

Quanto al subentro, il Collegio applica l’art. 26 del disciplinare di gara: non può disporsi sin d’ora l’aggiudicazione in favore del secondo in graduatoria, dovendo la stazione appaltante verificarne i requisiti e l’anomalia dell’offerta. Non risultando stipulato il contratto, non ricorrono infine le condizioni per la declaratoria di inefficacia ai sensi dell’art. 122 c.p.a.