Riduzioni contributo di costruzione applicabili senza atti comunali attuativi (TAR Lombardia n. 1157 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le riduzioni del contributo sul costo di costruzione previste dall’art. 48, comma 6, della legge regionale n. 12 del 2005 e dall’art. 17, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380 del 2001 si applicano direttamente, senza che sia necessario alcun atto comunale attuativo. La determinazione del costo di costruzione rientra nella competenza regionale, ai sensi dell’art. 16, comma 9, del d.P.R. n. 380 del 2001, con la conseguenza che gli uffici comunali devono riconoscere la riduzione in forza del solo dato normativo. La deliberazione di Giunta comunale che indirizza gli uffici verso un’interpretazione restrittiva è, sul punto, irrilevante. Non giustificano il diniego né la mancata adozione dei Criteri ambientali minimi, né la previsione di un rinvio al Regolamento edilizio, trattandosi di aspetti estranei alla fattispecie legale. Il ricorso è pertanto accolto in parte qua, con obbligo di rideterminazione del contributo.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un immobile in Milano ricadente in un Ambito di Rinnovamento Urbano, ha dapprima presentato una s.c.i.a. per la ristrutturazione edilizia con demolizione e ricostruzione e mutamento di destinazione d’uso da direzionale a residenziale, con asservimento di una porzione di area all’uso pubblico. Su invito degli uffici comunali, a fronte di una regolamentazione temporanea introdotta nel 2024, ha trasformato la s.c.i.a. in istanza di permesso di costruire, qualificando l’intervento come nuova costruzione, pur riservandosi di contestare tale inquadramento. Il Comune ha rilasciato il titolo, determinando lo standard dovuto in misura pari al 100% della superficie lorda oggetto di cambio d’uso e quantificando la monetizzazione secondo i valori entrati in vigore il giorno precedente.

La ricorrente ha impugnato, in parte qua, il permesso di costruire e gli atti presupposti, contestando la qualificazione dell’intervento, il calcolo della dotazione di servizi, i valori di monetizzazione e la mancata applicazione delle riduzioni sul contributo di costruzione. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le censure sull’inquadramento dell’intervento. Gli atti generali impugnati — in particolare la deliberazione di Giunta n. 199/2024 e le conseguenti Disposizioni di servizio — non innovano l’ordinamento, ma forniscono criteri per l’esercizio della discrezionalità tecnica dell’amministrazione nell’applicazione della definizione residuale di nuova costruzione di cui all’art. 3, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 380 del 2001. Il mutamento di indirizzo è giustificato dall’oggettiva incertezza interpretativa e non integra sviamento di potere.

Nel caso concreto, la totale demolizione di tre edifici con realizzazione di un unico volume residenziale e di un’autorimessa interrata giustifica la qualificazione come nuova costruzione, in coerenza con la giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato, Sez. II, n. 8542 del 2025), che valorizza la pluralità dei manufatti accorpati e la neutralità dell’impatto sul territorio.

Conseguentemente è infondata anche la doglianza sul calcolo dello standard: corretta l’applicazione dei commi 1 e 2 dell’art. 11 delle N.A. del Piano dei Servizi, con scomputo della sola superficie rientrante nell’Indice di edificabilità territoriale. La tesi della ricorrente, che vorrebbe neutralizzare l’intera superficie preesistente, forza il dato letterale della norma.

Le censure sui valori di monetizzazione sono respinte: la monetizzazione non ha la natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost. e la sua quantificazione deve parametrarsi al valore economico delle aree, secondo gli artt. 46 e 51 della legge regionale n. 12 del 2005. È irrilevante il perfezionamento del titolo mediante silenzio assenso prima dell’entrata in vigore dei nuovi valori, data l’inattualità dei parametri previgenti.

È invece fondato il motivo sulle riduzioni del contributo di costruzione. Il Comune ha riconosciuto la riduzione degli oneri di urbanizzazione ex art. 44, comma 8, della legge regionale n. 12 del 2005, ma ha negato quella sul costo di costruzione ex art. 48, comma 6, adducendo l’assenza di un atto attuativo. Il dato normativo è di immediata applicazione e non richiede alcun adempimento comunale, rientrando la materia nella competenza regionale. Parimenti priva di pregio è la mancata applicazione della riduzione del 20% ex art. 17, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380 del 2001. Il ricorso è pertanto accolto in parte qua, con obbligo per l’amministrazione di rideterminare il contributo. Spese compensate, con rifusione del contributo unificato.