Case del commiato non assimilabili all’artigianato di servizio in zona produttiva (Cons. Stato n. 6487 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La casa del commiato non è riconducibile all’artigianato di servizio ammesso dalle norme tecniche di piano in zona produttiva, perché attività servente rispetto a quella produttiva ivi insediata. Il titolo unico che ne consente l’insediamento in area soggetta a lottizzazione convenzionata è illegittimo per incompatibilità con la destinazione d’uso e per difetto di istruttoria. I criteri di cui all’art. 9-bis, commi 2 e 3, l.r. Marche n. 3/2005 — compatibilità con le altre attività dell’area, riservatezza, accessibilità e disponibilità di spazi di sosta — operano anche nella fase transitoria, sino all’adeguamento degli strumenti urbanistici. Il mero richiamo della norma nel preambolo non assolve l’onere motivazionale imposto dall’art. 3 legge n. 241/1990.

Il Fatto

L’appellante e la società controinteressata sono proprietari di immobili confinanti all’interno di un piano di lottizzazione in zona classificata dal p.r.g. come produttiva di espansione privata. La controinteressata ha chiesto al Comune il rilascio del titolo unico per il cambio di destinazione d’uso di un immobile in casa di commiato, ai sensi dell’art. 9-bis l.r. Marche n. 3/2005 e del regolamento regionale n. 3/2009.

Dopo un primo parere comunale contrario sotto il profilo urbanistico-edilizio, il Comune ha riesaminato la pratica ed espresso parere di conformità, imponendo prescrizioni sullo svolgimento delle sole attività artigianali di servizio ed escludendo la vendita commerciale di articoli funerari. Su questa base il SUAP ha rilasciato il titolo unico. Il vicino ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Marche, che ha rigettato il ricorso ritenendo assorbite le eccezioni in rito. Propone quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di rito. Accoglie quelle relative al deposito tardivo del parere di altra Regione e della perizia tecnica, in quanto atti inconferenti o già proponibili in primo grado. Respinge invece le eccezioni di improcedibilità legate alla mancata impugnazione delle autorizzazioni sanitarie e della SCIA, richiamando la figura dell’invalidità caducante per gli atti avvinti da nesso di presupposizione-consequenzialità (cfr. Cons. Stato, Sez. III, n. 3872 del 2025).

Sulla legittimazione, il criterio della vicinitas non basta da solo a dimostrare l’interesse al ricorso, che richiede un pregiudizio concreto e attuale (cfr. Cons. Stato, Ad. Plen. n. 22 del 2021). Nel caso specifico il pregiudizio è evidente: la zona è spiccatamente produttiva, l’attività insediata è di natura totalmente diversa, con deprezzamento e prevedibile aumento del carico urbanistico. L’appellante, pertanto, è legittimato.

Nel merito la Corte affronta due questioni. Quanto alla natura dell’attività, il Collegio legge l’art. 9-bis come disciplina che mantiene in capo al Comune la funzione di pianificazione, con criteri immediatamente operativi anche nella fase transitoria. La compatibilità del servizio con le altre attività dell’area risulta carente, e già questo integra un primo vizio del provvedimento.

Sulla qualificazione come artigianato di servizio, il Collegio ritiene che l’art. 67 delle n.t.a. del p.r.g. individui attività principali e accessorie; l’artigianato di servizio deve intendersi come attività servente a quella produttiva del sito. La casa del commiato, anche se artigiana, non è “di servizio” e resta estranea alla ratio della norma e della convenzione di lottizzazione.

Infine il difetto di istruttoria: dalla documentazione non emerge alcuna verifica su riservatezza, accessibilità, spazi di sosta e compatibilità. Il richiamo della disposizione nel preambolo non assolve la motivazione richiesta dall’art. 3 legge n. 241/1990, né l’amministrazione può essere sostituita dal giudice. L’appello è quindi accolto e il titolo unico annullato, con condanna alle spese del doppio grado.