Case mobili in camping: criterio funzionale e ordine di demolizione (TAR Puglia n. 75 del 19.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La natura precaria di un manufatto non si valuta con criterio strutturale, bensì con criterio funzionale: rileva la destinazione obiettiva dell’opera a soddisfare esigenze temporanee, contingenti e limitate nel tempo. La casa mobile collocata in modo continuativo in una struttura ricettiva all’aperto, priva di meccanismi di rotazione e stabilmente ancorata al suolo, non è esente dal permesso di costruire e integra abuso edilizio. L’ordine di demolizione ha carattere reale e prescinde dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante, applicandosi a chi si trovi in un rapporto con la res tale da assicurare il ripristino dell’ordine giuridico violato. Costituisce atto dovuto e vincolato, che non richiede motivazione aggiuntiva oltre all’indicazione dei presupposti di fatto e alla qualificazione degli abusi. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Dirigente del Settore Urbanistica-Edilizia-Ambiente del Comune di Ostuni ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi di una struttura destinata a unità abitativa, realizzata in area paesaggisticamente vincolata all’interno di un camping-villaggio turistico, oltre al rapporto di Polizia locale presupposto.

L’opera consisteva in una casa mobile collocata su una piazzola destinata a roulotte, in un’area di proprietà di una società. Il ricorrente ne aveva la disponibilità in forza di un titolo azionario. Con i motivi di ricorso ha dedotto il carattere precario del manufatto ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, il difetto di motivazione e di istruttoria, la violazione del legittimo affidamento, l’assenza di proporzionalità e l’illegittimità dell’ordine ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001. In sede cautelare il TAR aveva sospeso l’efficacia del provvedimento, rinviando al merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione dell’opera. Richiamando un consolidato orientamento, ribadisce che il carattere precario va accertato guardando all’uso cui il manufatto è destinato, non ai materiali impiegati. La precarietà non va confusa con la stagionalità e postula un uso specifico ma temporalmente limitato del bene. Rileva, in definitiva, l’intrinseca destinazione funzionale dell’opera.

Applicando tale criterio, il TAR rileva che l’asserita precarietà resta una tesi difensiva priva di riscontro probatorio, così come il dedotto “rimessaggio”. La collocazione in un camping non è dirimente: l’art. 17, comma 4, L.R. Puglia n. 11/1999 esenta gli allestimenti mobili solo a condizione che conservino i meccanismi di rotazione, non abbiano collegamento permanente al terreno e presentino allacciamenti rimovibili. Il ricorrente non ha offerto prova di tali requisiti, e le fotografie prodotte mostrano anzi manufatti non amovibili.

Quanto alla riferibilità dell’abuso, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 9 del 2017: gli ordini di demolizione hanno carattere reale e prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante. La sanzione è quindi correttamente applicata a chi ha la disponibilità del bene in virtù del titolo azionario, a prescindere da ogni profilo di responsabilità nella realizzazione dell’illecito.

Il TAR esclude poi il difetto di motivazione: l’ordinanza indica la descrizione dell’opera e le norme violate, coerentemente con la natura di atto dovuto e vincolato. Le censure sull’istruttoria sono smentite dal rapporto di polizia locale e dal fascicolo fotografico richiamato per relationem. Infondato è anche il richiamo al legittimo affidamento: l’illecito edilizio ha carattere permanente e l’interesse pubblico alla repressione è in re ipsa, non potendo il tempo legittimare una situazione illecita. Quanto all’art. 31, la mancata esatta individuazione dell’area acquisita non inficia l’ingiunzione, potendo essere compiuta con atti successivi. Il ricorso è respinto, con spese compensate.