Cassa economale inammissibile per i sussidi: conto irregolare e mancato discarico (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 75 del 27.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La relazione dell’organo di controllo interno prescritta dall’art. 139, comma 2, c.g.c. a corredo del conto giudiziale non costituisce condizione di procedibilità dell’esame del conto, ma è adempimento obbligatorio e non può essere sostituita, ex post, da una mera attestazione di conformità del responsabile finanziario priva di indicazione del metodo e degli elementi di verifica. Il fondo economale è utilizzabile per le sole spese tassativamente previste dal regolamento di economato; l’erogazione di contributi straordinari a persone indigenti è estranea alla sua natura tipica e alla sua funzione di far fronte con immediatezza a spese di funzionamento degli uffici. La costituzione di specifici fondi cassa per il pagamento di tali sussidi non trova fondamento nei regolamenti dell’ente e contrasta con l’art. 153 TUEL; l’interpretazione analogica delle disposizioni sui fondi economali, in quanto derogatorie dei principi contabili generali, è inammissibile. Ne consegue l’irregolarità del conto e il mancato discarico dell’agente.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda la gestione delle spese del Settore Servizi Sociali ed Abitativi per i “Sussidi a persone indigenti” dell’esercizio 2018, resa da un agente contabile di un Comune. Con relazione istruttoria il Magistrato ha chiesto di sottoporre a giudizio il conto, rilevando il difetto della documentazione minima necessaria alla verifica e, in particolare, la gestione delle erogazioni in contanti mediante una cassa economale. Il conto era stato compilato su modello non conforme e parificato dal responsabile del servizio finanziario.

L’agente ha sostenuto di essersi attenuto al modello predisposto dalla Ragioneria e alle indicazioni impartite, rilevando che, essendo l’anticipazione stata integralmente restituita, non vi sarebbe stata alcuna utilizzazione del fondo economale. Il Comune ha ammesso di aver seguito una prassi applicativa, dichiarando di volersi adeguare alle osservazioni del Magistrato. Il Pubblico Ministero ha concluso per la irregolarità della gestione.

La Motivazione della Corte

Sul primo profilo, la Sezione distingue la relazione dell’organo di controllo interno dalla parificazione del conto, ricordando il proprio orientamento secondo cui essa non integra condizione di procedibilità, ma resta adempimento obbligatorio e costituisce elemento di giudizio per valutare l’attendibilità delle risultanze. Il deposito tardivo di una semplice attestazione di conformità alle scritture, priva di indicazione della metodologia e degli elementi verificati, non soddisfa l’obbligo.

Quanto al secondo profilo, il Collegio qualifica la gestione come economale, come riconosciuto in udienza dallo stesso responsabile finanziario: l’anticipazione era finalizzata a costituire “fondi cassa” e il trattamento contabile era quello dei servizi conto terzi, con rimborsi periodici che ricostituivano la cassa. Le spese rendicontate rientrano in un’unica tipologia, costituita da elargizioni in contanti fondate sull’art. 15 del regolamento comunale sui contributi straordinari.

La Corte esclude che tale disposizione preveda l’erogazione “pronto cassa” o una speciale disciplina delle modalità di pagamento, che restano soggette alle ordinarie regole contabili di spesa e, di regola, al pagamento tramite Tesoriere. La locuzione “disponibilità esistente” va intesa come riferimento agli stanziamenti di bilancio, non alla cassa. L’istituzione di una cassa economale per creare disponibilità liquide va quindi ricondotta al Regolamento del Servizio di Economato, che all’art. 8 elenca in modo tassativo i casi di pagamenti e anticipazioni di cassa, senza includervi i sussidi, e al Regolamento di contabilità, che all’art. 2, comma 4, limita il fondo alle spese consentite.

La Sezione ribadisce che la cassa economale trova giustificazione, secondo i principi di contabilità pubblica, solo per spese di entità limitata e urgenti necessarie al funzionamento degli uffici, e non per l’erogazione di servizi: l’economo non può distrarre il fondo per spese non previste dal regolamento. La gestione economale è in deroga alla programmazione e al procedimento di spesa e richiede una specifica regolamentazione ai sensi dell’art. 153, comma 7, TUEL, che nel caso concreto manca, non potendosi colmare la lacuna con interpretazione analogica di disposizioni di stretta interpretazione.

Il conto è pertanto irregolare e non può essere disposto il discarico dell’agente. In assenza di statuizione di condanna, non è luogo a provvedere sulle spese.