Omessa pronuncia sull’opposizione alla liquidazione del compenso dell’avvocato (Cass. civ. Sez. 2 n. 22678 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’opposizione avverso il decreto di liquidazione del compenso del difensore, emesso ai sensi dell’art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002, è tenuto a pronunciarsi sull’effettivo motivo di doglianza proposto dall’opponente. Incorre nel vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. il provvedimento che, travisando il contenuto dell’atto di opposizione, decida su un profilo del provvedimento impugnato non messo in discussione, omettendo di esaminare la censura in concreto formulata. L’errore del giudice nell’interpretazione dell’atto di opposizione integra violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

Il Fatto

Un avvocato, difensore di fiducia dell’imputato minorenne ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva chiesto alla Corte d’Appello la liquidazione delle spese per l’attività svolta nel giudizio di legittimità, conclusosi con esito negativo. La Corte territoriale riconosceva il compenso nei minimi tariffari, lo riduceva del 30% ex art. 12 d.M. n. 55/2014 e applicava l’ulteriore riduzione di un terzo prevista dall’art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002.

L’avvocato proponeva opposizione ai sensi dell’art. 15 d.lgs. n. 150/2011, contestando esclusivamente la riduzione del 30% operata sui minimi tariffari e non la riduzione di un terzo. La Corte d’Appello, interpretando l’opposizione come rivolta contro la riduzione del terzo, la respingeva. Il professionista ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, relativo al vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. L’esame del contenuto dell’atto di opposizione, richiamato nel motivo, ha dimostrato che l’opponente aveva censurato la riduzione del 30% di cui all’art. 12 d.M. n. 55/2014, ritenuta illegittima perché applicata su importi già liquidati nei minimi tariffari.

Il provvedimento impugnato, invece, non aveva risposto a tale specifica censura, valutando un diverso profilo della liquidazione non contestato. Questo travisamento del contenuto dell’atto ha integrato il vizio di omessa pronuncia sul motivo di opposizione come effettivamente articolato. Il secondo motivo, concernente la motivazione apparente ex art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., è rimasto assorbito in senso improprio, mentre il terzo motivo, che riproponeva nel merito la censura non esaminata sulla riduzione del 30%, è stato assorbito dall’accoglimento del primo.

La Corte ha quindi cassato il provvedimento impugnato con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, cui è demandata anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.