Contratti

L’azione di responsabilità extracontrattuale ex art. 1669 c.c. proposta dal socio assegnatario di un lotto edilizio esula dall’ambito oggettivo della clausola compromissoria per arbitrato irrituale stipulata tra cooperativa e appaltatore; il pagamento transattivo intervenuto tra questi è inopponibile al singolo socio.

La notificazione del ricorso per cassazione eseguita presso il difensore originario, sostituito nel corso del giudizio di appello, è nulla e non inesistente. La nullità è sanata con efficacia ex tunc dalla costituzione dell’intimato, che depositi tempestivo controricorso.

La responsabilità ex art. 1669 c.c. presuppone il compimento dell’opera; se questa si interrompe per problematiche emerse in corso d’opera, la domanda del committente va valutata secondo le regole generali sull’inadempimento contrattuale (artt. 1218 e 1453 c.c.), non potendosi applicare i termini di decadenza e prescrizione della garanzia per rovina e gravi difetti.

La rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c. presuppone un impedimento assoluto, il cui accertamento è incensurabile in cassazione. Il valore della causa davanti al giudice di pace va determinato sommando domanda principale e riconvenzionale, con conseguente decisione secondo diritto e appello.

In caso di inadempimento del fiduciario, il danno risarcibile al depositante si identifica nella differenza tra il patrimonio attuale e quello che avrebbe avuto se l’obbligazione fosse stata adempiuta, senza che rilevi la possibilità di ripetere la somma dal beneficiato.

La risoluzione del contratto di appalto non comporta, di regola, la perdita del diritto al corrispettivo per l’opera già eseguita e utile al committente, che non è restituibile in natura, fermo restando l’obbligo di risarcire il danno.

Gli artifici e raggiri posti in essere per indurre la vittima in errore integrano il delitto di truffa, mentre il silenzio malizioso può configurare il reato solo in presenza di un obbligo giuridico di informazione.

In caso di doppia alienazione immobiliare, l’acquirente che non ha trascritto per primo il proprio titolo non è legittimato a proporre opposizione di terzo avverso la sentenza che, riconoscendo la proprietà al secondo acquirente trascrivente, dichiari la simulazione dell’atto.

La modifica sostanziale delle condizioni di un appalto pubblico in fase di esecuzione, come l’aumento del prezzo, è nulla per violazione di norme imperative, poiché altera la par condicio dei concorrenti e vanifica la procedura ad evidenza pubblica.

La Cassazione chiarisce che la caparra confirmatoria è strutturalmente una frazione del prezzo e non può eguagliarlo o superarlo, pena la nullità della clausola. Se inferiore, è valida e non riducibile, senza possibilità di sindacato per squilibrio ex art. 2 Cost.