Diritto Amministrativo

Il silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza di VIA costituisce un illecito permanente che perdura fino alla proposizione del ricorso; ad esso si applica la disciplina di cui all’art. 8, comma 1 ter, D.Lgs. n. 152/2006, anche se il procedimento è iniziato prima della sua entrata in vigore.

L’ordinanza dispone l’integrazione del contraddittorio nel giudizio avverso la graduatoria di una concessione demaniale marittima, assegnando i termini per la notificazione ai controinteressati pretermessi.

Il TAR Basilicata dispone, ex art. 28, comma 3, cod. proc. amm., l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati pretermessi in una gara pubblica, assegnando termini per la notifica e per il deposito della prova dell’adempimento.

Il TAR Basilicata dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla selezione per il conferimento dell’incarico di Direttore di Struttura Complessa, trattandosi di procedimento selettivo interno, non assimilabile a un concorso ex art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, e aderendo all’orientamento delle Sezioni Unite n. 3868 del 2026.

In caso di quesito a risposta multipla privo di una risposta univocamente corretta, la commissione deve procedere alla neutralizzazione degli effetti del quesito errato sul punteggio complessivo, rideterminando la soglia di ammissione alle prove successive.

In tema di risarcimento del danno da illegittimo esercizio dell’attività amministrativa, è precluso il ristoro dei danni che il danneggiato avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza, anche attraverso l’esperimento degli strumenti di tutela previsti, come la proposizione del ricorso incidentale.

Il TAR Basilicata accoglie il ricorso avverso il silenzio sul procedimento di V.I.A. di un impianto agrivoltaico e condanna l’Amministrazione a provvedere entro centoventi giorni, chiarendo che l’ordine di priorità introdotto dalla legge n. 191/2024 non può pregiudicare i termini procedimentali per i progetti PNRR.

La P.A. inottemperante che non si costituisce nel giudizio di ottemperanza non assolve all’onere di provare l’avvenuto pagamento, con conseguente accoglimento della domanda di esecuzione del giudicato e nomina del commissario ad acta.

Nelle controversie relative alla clausola di revisione del prezzo ex art. 115 d.lgs. n. 163/2006, l’appaltatore non deve provare il quantum delle variazioni dei prezzi, essendo sufficiente la prova dell’aumento dei costi, che l’Amministrazione deve verificare mediante idonea istruttoria.

Il giudizio di anomalia dell’offerta deve essere globale e sintetico: l’esclusione è legittima solo se emerge l’inaffidabilità economica complessiva, non per mere insufficienze su singole voci di costo. Annullata l’esclusione di un’ATI per difetto di motivazione e istruttoria.