Diritto Amministrativo

Il TAR dichiara non luogo a provvedere sull’istanza di nomina del commissario ad acta e chiuso il giudizio di ottemperanza, avendo l’amministrazione eseguito la sentenza entro il termine assegnato.

Non è qualificabile come occupante senza titolo colui che, alla data del 7 aprile 2011, coabitava con la legittima assegnataria dell’alloggio di edilizia residenziale pubblica, ancorché senza esserne autorizzato.

L’oscuramento generalizzato e non motivato dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria lesiona il diritto di difesa degli altri concorrenti e l’accesso deve essere integrale, salvi i soli dati personali privi di rilievo tecnico-commerciale.

Il TAR Puglia, in composizione collegiale, corregge l’errore materiale contenuto nella motivazione dell’ordinanza n. 233/2025, che indicava erroneamente la data di entrata in vigore della novella dell’art. 5-sexies, comma 12-bis, l. n. 89/2001, rettificandola da 1° gennaio 2024 a 1° gennaio 2025.

L’istanza di oscuramento generica, priva di elementi che comprovino l’effettiva sussistenza di segreti tecnici o commerciali, non legittima l’omissione massiva dell’offerta tecnica. Il TAR Puglia ordina l’ostensione dell’intera relazione, fermo restando l’oscuramento dei soli dati personali privi di rilievo.

In sede di ottemperanza, il perdurante inadempimento dell’Amministrazione, successivo alla sentenza di accoglimento, giustifica la nomina di un Commissario ad acta, individuato in un Dirigente generale ministeriale, con facoltà di delega, per provvedere in luogo dell’Amministrazione inadempiente.

Il TAR Puglia nomina il commissario ad acta per l’esecuzione del giudicato, individuandolo nel Direttore generale pro tempore del Ministero dell’Istruzione e del Merito, con facoltà di delega, ponendo le spese a carico dell’Amministrazione inadempiente.

In sede di ottemperanza, il TAR nomina il commissario ad acta per l’esecuzione del giudicato, individuandolo in un organo dell’amministrazione con facoltà di delega e ponendo le spese a carico del Ministero inadempiente.

Il ricorso è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando la verificazione disposta in sede cautelare esclude la compromissione del bene della vita. La soccombenza virtuale, desunta dall’esito dell’accertamento tecnico, fonda la condanna alle spese.

La dichiarazione di rinuncia non notificata è irrituale e non determina l’estinzione, ma costituisce comportamento univoco dal quale il giudice può desumere la sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a., con declaratoria di improcedibilità.