Diritto Amministrativo

È improcedibile per carenza di interesse l’impugnazione degli atti di revoca dell’assegnazione di un lotto PIP da parte del cessionario che, avendone avuta piena conoscenza, non li abbia tempestivamente gravati. La decadenza, avendo natura propter rem, grava su chiunque riceva il suolo senza autorizzazione comunale, impedendo la formazione del silenzio-assenso.

Il TAR Puglia nomina un commissario ad acta per l’attuazione del giudicato, ravvisando la perdurante inerzia dell’amministrazione comunale che, nonostante due sentenze favorevoli, non ha dato corso all’approvazione del progetto definitivo.

La diffida inviata all’Amministrazione dopo la scadenza del termine annuale per l’azione avverso il silenzio integra una nuova istanza di avvio del procedimento, rendendo procedibile l’azione e imponendo all’Amministrazione di concludere il procedimento di VIA.

Il TAR Puglia dichiara improcedibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse formatosi a seguito di accordo transattivo con cui la controinteressata rinuncia all’installazione dell’aerogeneratore interferente con la proprietà del ricorrente.

La sopravvenuta inedificabilità del suolo ceduto per la costruzione di alloggi di edilizia residenziale pubblica non determina la nullità della convenzione, ma può configurarsi come causa di risoluzione del contratto per presupposizione.

Il termine di sessanta giorni per la conclusione del procedimento unico di cui all’art. 12, comma 4, d.lgs. n. 387/2003 è perentorio e la sua violazione configura il silenzio inadempimento, con conseguente obbligo dell’Amministrazione di provvedere.

Il TAR Puglia accerta l’illegittimità del diniego di permesso di costruire in deroga per carenza di motivazione sull’interesse pubblico, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., quando sopravviene la perdita di interesse all’annullamento per l’avveramento della condizione risolutiva prevista nel contratto preliminare.

È improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso avverso l’inerzia dell’Amministrazione sul rilascio dell’autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003, quando il procedimento si sia concluso in senso favorevole al ricorrente con l’adozione e l’integrazione del provvedimento autorizzatorio nel PAUR.

I termini del procedimento di VIA per i progetti PNRR e PNIEC sono perentori e la loro violazione integra un’inerzia censurabile ex art. 2 della legge n. 241/1990, nonostante l’esistenza di criteri di priorità nella trattazione delle istanze.

È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso proposto da una cooperativa che abbia rinunciato ai contenziosi in essere con l’ASL e accettato di effettuare il servizio oggetto di causa. La legittimazione passiva del Comune compartecipante alla spesa è radicata dalla sua partecipazione al procedimento.