Diritto Amministrativo

Il TAR Lazio dichiara la propria incompetenza territoriale: per l’impugnazione degli atti di una gara pubblica rileva il luogo di produzione degli effetti diretti dell’atto finale, ossia l’ambito in cui opera l’aggiudicataria, non la sede della stazione appaltante.

La clausola di salvaguardia inserita nell’accordo ex art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992 tra la struttura privata accreditata e l’ASL è valida e preclude l’impugnazione degli atti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe noti o conoscibili al momento della sottoscrizione.

È valida la clausola di salvaguardia che preclude l’impugnazione degli atti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe, purché noti o conoscibili al momento della sottoscrizione dell’accordo annuale tra struttura privata accreditata e Azienda sanitaria locale.

La determinazione regionale di recupero delle quote di ripiano per i dispositivi medici è atto vincolato che incide su un diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario.

L’Adunanza Plenaria chiarisce che il giudice amministrativo, una volta rilevato il difetto di motivazione del parere di congruità dell’Avvocatura dello Stato, può determinare direttamente l’importo del rimborso delle spese legali dovuto al dipendente pubblico.

Il TAR Lazio dispone un approfondimento istruttorio per verificare la legittimità della non ammissione all’Esame di Stato di un alunno, in relazione all’eventuale adozione di un PDP in luogo del PEI.

Il riconoscimento in Italia di un titolo di specializzazione per il sostegno conseguito all’estero può essere legittimamente negato quando il titolo non sia ufficiale né abilitante nello Stato membro di origine, poiché le libertà di circolazione non impongono di attribuirgli un valore superiore a quello che possiede in tale Stato.

L’erroneo assorbimento dei motivi di ricorso non integra una nullità della sentenza ex art. 105 c.p.a. e non comporta la rimessione al primo giudice, restando la decisione devoluta all’appello previa rituale riproposizione ex art. 101, comma 2, c.p.a.

L’erroneo assorbimento di motivi di ricorso non integra un’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 105 c.p.a.: il Consiglio di Stato non può rilevarlo d’ufficio, ma la parte deve riproporre le censure ex art. 101, comma 2, c.p.a.

L’erroneo assorbimento dei motivi di ricorso da parte del TAR non determina la nullità della sentenza né la rimessione al primo giudice, e non è rilevabile d’ufficio in appello.